 |
| UKRAINIAN PRESIDENTIAL PRESS SERVICE / ΑFΡ |
Στο αριστούργημά του, το προπολεμικό έργο "Le fil de l'épée", ο νεαρός Σαρλ ντε Γκωλ παρατηρεί ότι οι στρατιώτες και οι πολιτικοί συνήθως δεν τα πάνε καλά: Είναι πολύ διαφορετικοί από άποψη ιδιοσυγκρασίας, κοινωνικοποίησης και σκοπού. Και όμως, ο άνθρωπος που θα πετύχαινε με λαμπρότητα να είναι ταυτόχρονα στρατιωτικός και πολιτικός ηγέτης, επέμενε επίσης ότι, τελικά, πρέπει να συνεργάζονται για να υπηρετήσουν την πατρίδα τους. Αυτή η συνεργασία είναι ακριβώς αυτό που μόλις κατέρρευσε στην Ουκρανία, στη μέση ενός μεγάλου πολέμου που εξελίσσεται πολύ άσχημα για το Κίεβο.
Του Tarik Cyril Amar, ιστορικού από τη Γερμανία που εργάζεται στο Πανεπιστήμιο Koç της Κωνσταντινούπολης, για τη Ρωσία, την Ουκρανία και την Ανατολική Ευρώπη, την ιστορία του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, τον πολιτισμικό Ψυχρό Πόλεμο και την πολιτική της μνήμης - RUSSIA TODAY / Παρουσίαση Freepen.gr
Διότι, μην κάνετε κανένα λάθος, ενώ υπάρχουν αρκετές σημαντικές πτυχές (που αναλύονται παρακάτω) στην παρατεταμένη αποπομπή του αρχιστράτηγου της Ουκρανίας, Valery Zaluzhny, το θεμελιώδες γεγονός παραμένει πως πρόκειται για μια ιστορία αποτυχίας, την αποτυχία μιας σχέσης-κλειδί σε οποιοδήποτε κράτος, αλλά ειδικά σε ένα κράτος που διεξάγει έναν πόλεμο τον οποίο χάνει.
Ο Zaluzhny, είναι σημαντικό να σημειωθεί, δεν ήταν ιδιαίτερα κακός αρχιστράτηγος. Είναι αλήθεια ότι η πολεμική προσπάθεια του Κιέβου αποτυγχάνει, αλλά δεν υπάρχει κανένας σοβαρός λόγος να κατηγορηθεί αυτός ή, τουλάχιστον, αυτός περισσότερο από όλους. Είναι ένας μέτριος στρατηγός αντί για την ήσυχη ιδιοφυΐα που κάποιο ανόητο δυτικό hype συνήθιζε να παρουσιάζει. Ωστόσο, οι αιτίες των σημερινών, αρκετά πιθανόν μοιραίων δυσκολιών της Ουκρανίας στο πεδίο της μάχης σε υλικοτεχνική υποδομή και ανθρώπινο δυναμικό είναι θεμελιώδεις και δεν είναι θέμα ενός λιγότερο από ευφυούς στρατηγού. Θυμηθείτε: Όταν δεν είχε πελάτες, στρατιώτες και προμήθειες, ακόμη και ο Ναπολέων (και ο Zaluzhny σίγουρα δεν είναι Ναπολέων) ηττήθηκε: Υπάρχουν πράγματα στον πόλεμο, ειδικά σε έναν πόλεμο φθοράς, που ξεπερνούν συντριπτικά το ατομικό ταλέντο.
Ως εκ τούτου, η απομάκρυνση του αρχιστράτηγου του είναι ακριβώς αυτό που ο πρόεδρος Βλαντιμίρ Ζελένσκι προσπαθεί να προσποιηθεί ότι δεν είναι: μια πολιτική επιχείρηση και όχι αποτέλεσμα μιας ψύχραιμης ανάλυσης της στρατηγικής αναγκαιότητας και μιας συστηματικής επανεκκίνησης.
Είναι επίσης μια αντικλιμάκωση: Οι εντάσεις μεταξύ του Zelensky και του Zaluzhny δεν είναι μυστικό εδώ και πολύ καιρό. Ειδικότερα από τις 29 Ιανουαρίου, της απόλυσης του στρατηγού προηγήθηκε ένα κύμα διαρροών και φημών. Υπήρχαν εικασίες σχετικά με δύο βασικά ζητήματα: Θα πήγαινε ο Zaluzhny ήσυχα ή θα διαμαρτυρόταν -ή οι πολλοί υποστηρικτές του, συμπεριλαμβανομένων των ακροδεξιών-, θα ξεσηκωνόταν, ίσως ακόμη και θα έκανε ανταρσία και, στη χειρότερη περίπτωση, θα προσπαθούσε να οργανώσει πραξικόπημα κατά του καθεστώτος Zelensky; Και, αν όχι, ποιος θα διαδεχόταν τον Zaluzhny ως αρχιστράτηγος;
Δύο υποψήφιοι συζητήθηκαν ευρέως: ο επικεφαλής των στρατιωτικών μυστικών υπηρεσιών, Kirill Budanov, και ο πρώην διοικητής των χερσαίων δυνάμεων της Ουκρανίας (και συνεπώς του πυρήνα του στρατού), Aleksandr Syrsky.
Ο Μπουντάνοφ ήταν ο πιο συναρπαστικός από τους δύο, αν και με έναν κακόβουλο τρόπο. Ενώ η φήμη του Σύρσκι ως ενός τακτικού, δύστροπου "χασάπη" (των δικών του ανδρών, δηλαδή) έφτασε μέχρι και τους νυσταγμένους New York Times, ο Μπουντάνοφ αντιπροσώπευε ένα χαλαρό κανόνι: στερούμενος οποιασδήποτε εμπειρίας στη διοίκηση μεγάλων δυνάμεων, το σήμα κατατεθέν του Μπουντάνοφ είναι οι μαύρες επιχειρήσεις: δολοφονίες, σαμποτάζ και προβοκάτσιες. Ορισμένοι παρατηρητές πίστευαν πως ο ενδεχόμενος διορισμός του ως αρχιστράτηγου θα σηματοδοτούσε μια ολοκληρωτική στροφή σε αντάρτικες και τρομοκρατικές μεθόδους για να αντισταθμίσει την απώλεια του πολέμου.
Στο τέλος, όμως, ο Σύρσκι, ο λιγότερο πολύχρωμος υποψήφιος, που υποστήριζε την απόλυτη υπακοή στον Ζελένσκι και ένας ιδιαίτερα ευφάνταστος, αν και σπάταλος, τύπος συνηθισμένου πολέμου, αναδείχθηκε νέος αρχιστράτηγος του Ζελένσκι (παρά τις αληθοφανείς φήμες ότι τουλάχιστον το κατασκοπευτικό Ηνωμένο Βασίλειο πίεζε για τον Μπουντάνοφ)- και δεν υπήρξαν ούτε απόπειρες πραξικοπήματος, ούτε εξεγέρσεις, ούτε ανταρσίες. Τουλάχιστον, όχι ακόμα.
Αλλά εδώ είναι το θέμα με τις αντικλιμακώσεις: Αν αισθάνεστε πως ένα αποτέλεσμα δεν ανταποκρίνεται σε αυτό που περιμένατε, η απογοήτευσή σας μπορεί να έχει να κάνει λιγότερο με αυτό το αποτέλεσμα παρά με τις προσδοκίες σας: Μπορεί να περιμένατε είτε πάρα πολλά είτε εντελώς λάθος πράγματα. Στην τελευταία περίπτωση, κινδυνεύετε να χάσετε αυτό που είναι πραγματικά σημαντικό, ενώ είστε προσηλωμένοι σε όλα εκείνα τα σκυλιά που δε γαύγισαν.
Ας θέσουμε δύο απλές ερωτήσεις: Πρώτον, ποια πράγματα είναι απίθανο να αλλάξουν εξαιτίας της αντικατάστασης του Zaluzhny από τον Syrsky; Και σε ποιον τομέα, από την άλλη πλευρά, η κίνηση του Ζελένσκι κάνει τη διαφορά;
Αυτό που δε θα αλλάξει είναι ότι η Ουκρανία χάνει αυτόν τον πόλεμο. Οι δυτικοί χορηγοί της είτε την εγκαταλείπουν (ΗΠΑ) είτε της προσφέρουν πολύ λίγη βοήθεια (ΕΕ) για να αντέξει, πόσο μάλλον για να αντιστρέψει την κατάσταση. Και ακόμη και με όλη τη βοήθεια του κόσμου, η Ουκρανία δε θα μπορούσε να το κάνει: Η χώρα έχει εξαντληθεί. Οι αγώνες για ένα νέο νόμο επιστράτευσης, οι οποίοι αποτέλεσαν επίσης μέρος της σύγκρουσης μεταξύ του Ζαλούζνι και του Ζελένσκι, δείχνουν δύο πράγματα: Πρώτον, το Κίεβο ξεμένει από Ουκρανούς που μπορεί να χρησιμοποιήσει και, δεύτερον, οι Ουκρανοί ξεμένουν από υπομονή με το να τους ταΐζουν στην κρεατομηχανή της ηγεσίας τους για τον πόλεμο μέσω αντιπροσώπων.
Όσον αφορά τον κρατικό προϋπολογισμό και την οικονομία στο σύνολό της, η Ουκρανία είναι ένα κούφιο κέλυφος, που διατηρείται ενωμένο και όρθιο μόνο μέσω, και πάλι, της δυτικής υποστήριξης, η οποία, και πάλι, παραπαίει. Ο Σύρσκι είναι ένας στρατηγός με κακή φήμη. Αλλά ακόμη και αν απολάμβανε καλύτερη, και πάλι δε θα ήταν θαυματουργός. Αλλά αυτό θα χρειαζόταν για να σωθεί το Κίεβο. Το αποτέλεσμα είναι θέμα χρόνου, τώρα, και μάλλον όχι πολύ χρόνου.
Ωστόσο, προς το παρόν, το καθεστώς Ζελένσκι δε δείχνει κανένα (δημόσιο) σημάδι ότι επιλέγει τη διαμεσολάβηση, τη διαπραγμάτευση και μια συμβιβαστική ειρήνη. Η κάποτε αστρική δημοτικότητα του Ζελένσκι μειώνεται. Ειδικότερα, υστερεί σημαντικά σε σχέση με εκείνη του Zaluzhny. Πράγματι, ο όλο και πιο εγωκεντρικός πρόεδρος είναι πιθανό να έχει κάνει τα πράγματα χειρότερα: Όπως έχουν παρατηρήσει εξέχοντες Ουκρανοί σχολιαστές, όπως ο σθεναρά αντιρωσικός και πολεμοκάπηλος Βιτάλι Πορτνίκοφ, ο τρόπος με τον οποίο ο Ζελένσκι ξεφορτώθηκε τον Ζαλούζνι ήταν επίσης μια καταστροφή δημοσίων σχέσεων, για τον πρόεδρο. Για τον John Mearsheimer, έναν πάντα ρεαλιστή παρατηρητή, η ακατάστατη, παρατεταμένη διαδικασία της απόλυσης του Zaluzhny έκανε τον πρόεδρο να φανεί αδύναμος και αναποφάσιστος.
Ο Zaluzhny, είναι σημαντικό να σημειωθεί, μπορεί να ήταν ένα αγκάθι στο πλευρό του Zelensky. Αλλά ήταν επίσης ένα πλεονέκτημα, ακριβώς επειδή, στο εσωτερικό της Ουκρανίας, φαινόταν να είναι λίγο λιγότερο ανέντιμος από τους συνήθεις συκοφάντες που υπηρετούν τον αυτοδιαφημιζόμενο "υπηρέτη του λαού". Για τους διορατικούς παρατηρητές εκτός Ουκρανίας, ο Zaluzhny εμφανίζεται ως ένας έξυπνος στρατηγός με πολύ κρυφές αλλά προφανείς πολιτικές φιλοδοξίες, ο οποίος έχει εκμεταλλευτεί αποτελεσματικά το ταλέντο του να παίζει με το πλήθος με την ξεροκέφαλη, λαϊκός/αλλοπρόσαλος εικόνα του.
Ωστόσο, μέσα από μια κοινωνία που ζει υπό το βαθιά ρεαλιστοφοβικό καθεστώς Ζελένσκι, εθισμένο στην αυτοδραματοποίηση, την περιστροφή και το ψέμα, ο Ζαλούζνι μοιάζει με έναν σπάνιο ειλικρινή ομιλητή που, περιστασιακά τουλάχιστον, τόλμησε να πει την αλήθεια στην εξουσία. Αυτό είναι ένα σημείο που επισημαίνει, για παράδειγμα, η Ουκρανή δημοσιογράφος Ianina Sokolova, η οποία έχει εκφράσει τη λύπη της για την αδυναμία του Zelensky και της ομάδας του να ανεχθούν ή να δεχθούν κριτική και έχει επαινέσει τον Zaluzhny επειδή λέει την αλήθεια για το "αδιέξοδο" στο οποίο έχει περιέλθει ο πόλεμος.
Ωστόσο, οι Ζελενσκιώτες δεν τα παρατάνε και, με ένα βαθιά αντιπατριωτικό τρόπο, αυτό είναι λογικό: Ο Ζελένσκι και η ομάδα του είναι πολύ απίθανο να επιβιώσουν (πολιτικά, τουλάχιστον) από την επερχόμενη ήττα. Και πλέον η στρατιωτική τους θέση είναι τόσο κακή που ακόμη και οι ίδιοι μάλλον καταλαβαίνουν ότι δεν θα μπορέσουν να γυρίσουν το τέλος ως κάτι άλλο. Είναι παγιδευμένοι.
Και, τέλος, αυτό που επίσης δεν θα αλλάξει είναι η βαθιά επιρροή της ουκρανικής ακροδεξιάς στην πολιτική της χώρας. Διότι το γεγονός πως οι ακροδεξιές ομάδες δεν εξεγέρθηκαν κατά της απομάκρυνσης του Ζαλούζνι δεν αποτελεί ένδειξη αδυναμίας της. Αντιθέτως, δείχνει δύο πράγματα: Πρώτον, όχι μόνο ο Zaluzhny αλλά και ο Zelensky, φυσικά, έχει τη μόχλευση του με το ακροδεξιό κίνημα και αυτοί την επένδυσή τους σε αυτόν. Δεύτερον, η ακροδεξιά έχει αποφασίσει να περιμένει το χρόνο της: Γιατί να προσπαθήσει να αναλάβει την εξουσία τώρα, μόνο και μόνο για να αποκτήσει έναν χαμένο πόλεμο;
Και αυτό το ερώτημα μας φέρνει στο τι έχει αλλάξει.
Τα προβλήματα του Zelensky έχουν αυξηθεί. Όχι μόνο επειδή πήγε ενάντια σε έναν άνθρωπο πολύ πιο δημοφιλή από τον ίδιο, αλλά και επειδή ο στρατηγός που επέλεξε, ο Σύρσκι, είναι εθνοτικά Ρώσος - στο βαθμό που εξακολουθεί να μιλάει ουκρανικά με ρωσική προφορά. Είναι αλήθεια ότι μεγάλο μέρος της ρωσικής οικογένειάς του έχει αποκηρύξει τον Σύρσκι, αλλά αυτό δεν θα τον βοηθήσει πολύ μόλις η ήττα του Κιέβου περάσει από τη σφαίρα του πολύ πιθανού σε εκείνη του τετελεσμένου γεγονότος. Τότε, η αναζήτηση αποδιοπομπαίων τράγων θα ξεκινήσει (και πάλι) και η έλλειψη εθνοτικών διαπιστευτηρίων του Σύρσκι θα χρησιμοποιηθεί εναντίον του, όχι μόνο από την ακροδεξιά στο σύνολό της, αλλά και από κορυφαίους αντιπάλους του Ζελένσκι (και συμμάχους του Ζαλούζνι), όπως ο πρώην πρόεδρος Ποροσένκο ή ο πάντα φιλόδοξος δήμαρχος του Κιέβου Βιτάλι Κλίτσκο. Και ο Βλαντιμίρ Ζελένσκι θα κατηγορηθεί για τον διορισμό του "Ρώσου".
Η έκθεση του Ζελένσκι στο πολιτικό κόστος των αποτυχιών στο πεδίο της μάχης έχει επίσης αυξηθεί: Δεν επανέλαβε, φυσικά, το οδυνηρό λάθος του πρώην Ρώσου αυτοκράτορα Νικολάου Β', ο οποίος ανέλαβε τη στρατιωτική διοίκηση εν μέσω του Α' Παγκοσμίου Πολέμου και έτσι έγινε ο ίδιος τέλειος στόχος. Αλλά, κατ' αρχήν, ο Ζελένσκι έχει διατρέξει παρόμοιο κίνδυνο: Όταν ο πόλεμος εξελιχθεί ακόμη χειρότερα από ό,τι τώρα, οι Ουκρανοί θα ρωτήσουν ποιος ήταν υπεύθυνος για την αντικατάσταση ενός αρχιστράτηγου στον οποίο τουλάχιστον πίστευαν με έναν που οι περισσότεροι από αυτούς τρέμουν. Και θα ρωτήσουν επίσης για τους λόγους του Ζελένσκι, οι οποίοι είναι προφανείς, όσο κι αν ο πρόεδρος προσπαθεί να θολώσει τα νερά: Ο Ζαλούζνι έπρεπε να φύγει επειδή ο Ζελένσκι φοβάται τις πολιτικές του δυνατότητες.
Πράγμα που μας φέρνει στο τρίτο πράγμα που είναι διαφορετικό τώρα: Κατά ειρωνικό τρόπο, οι πιθανότητες του Zaluzhny στη μελλοντική ουκρανική πολιτική έχουν βελτιωθεί σημαντικά, χάρη στην κοντόφθαλμη προσπάθεια του Zelensky να τις περιορίσει. Ο πρόεδρος αφαίρεσε τον αρχιστράτηγο από την ευθύνη, πριν η ήττα προλάβει να βλάψει την εικόνα του. Πράγματι, ο Ζελένσκι έθεσε τα θεμέλια ενός μελλοντικού μύθου, στον οποίο οι Ουκρανοί θα λένε ο ένας στον άλλον πως όλα θα μπορούσαν να ήταν διαφορετικά, αν δεν είχε διώξει τον παλιό καλό Ζαλούζνι. Δεν θα είναι αλήθεια, αλλά θα έχει απήχηση.
Μια δήλωση που έκανε ο Zelensky σε σχέση με τον Zaluzhny μπορεί κάλλιστα να τον στοιχειώσει. Ερωτηθείς σχετικά με τη σχέση του με τον κορυφαίο στρατηγό του, πριν αντικατασταθεί ο διοικητής, ο πρόεδρος απάντησε πως μια μέρα ο Zaluzhny μπορεί να μην υπάρχει πια και ότι "η Ουκρανία ως κράτος δεν έχει να κάνει με τα προσωπικά". Πράγματι. Ούτε θα έπρεπε να είναι. Αλλά είναι ριψοκίνδυνο να το τονίζει ένας άνθρωπος του οποίου όλη η νομιμοποίηση βασίζεται σε αυτό που είναι, στην πραγματικότητα, μια λατρεία προσωπικότητας. Μια έντονα φθίνουσα προσωπολατρεία.