 |
| US Secretary of Defense William Perry (left), Ukraine ministry of defense Mr. Schmarov (center) and Russian Ministry of Defense ltgen Grachov (right), celebrate the completed dismantlement of silo 110 and Ukraine’s completed nuclear weapons arsenal dismantlement. Silo 110 was the first of 160 Ukrainian silos to be dismantled in the next two years as part of the Nunn-Lugar / Cooperative Threat Reduction Program. (April 6, 1996)(National Archives) |
Ο πυρηνικός αφοπλισμός της Λευκορωσίας, του Καζακστάν και της Ουκρανίας ήταν μια από τις μεγάλες ιστορίες επιτυχίας του τέλους του Ψυχρού Πολέμου και μια από τις πιο σημαντικές νίκες για την υπόθεση της μη διάδοσης των πυρηνικών όπλων.
Daniel Larison - globalresearch.ca / Παρουσίαση Freepen.gr
Όταν η Σοβιετική Ένωση έπαψε να υπάρχει, αυτά τα πρόσφατα ανεξάρτητα κράτη έπρεπε να διαχειριστούν το πρόβλημα της σοβιετικής πυρηνικής κληρονομιάς που άφησαν πίσω τους στα εδάφη τους. Ο αφοπλισμός τους ήταν συνδεδεμένος με το καθεστώς τους ως ανεξάρτητων, κυρίαρχων χωρών, όπως επιδίωκαν και έπρεπε να ενσωματωθούν στον υπόλοιπο κόσμο.
Η δέσμευση των μη ρωσικών δημοκρατιών να αφοπλιστούν έσωσε την αρχική Συνθήκη για τη μείωση των στρατηγικών όπλων (START) και υποστήριξε τις αρχές της Συνθήκης Μη Διάδοσης των Όπλων (NPT) και ο τελικός αφοπλισμός τους είναι ένα από τα υποτιμημένα επιτεύγματα της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ στη μεταψυχροπολεμική εποχή.
Ενώ και τα τρία κράτη ήταν πάντα πρόθυμα να απαλλαγούν από τα πυρηνικά όπλα που είχαν κληρονομήσει από τη Σοβιετική Ένωση, οι δρόμοι που ακολούθησαν για τον αφοπλισμό ήταν κάπως διαφορετικοί όσον αφορά τους όρους και το χρονοδιάγραμμα απομάκρυνσης αυτών των όπλων και των συστημάτων εκτόξευσής τους από τα εδάφη τους. Η υπόθεση της Ουκρανίας είναι η πιο εμπλεκόμενη από τις τρεις, και λόγω του πολέμου στην Ουκρανία είναι επίσης η πιο σημαντική σήμερα στις τρέχουσες συζητήσεις για τον αφοπλισμό και τη μη διάδοση. Είναι λοιπόν ευτύχημα που υπάρχει ένα νέο βιβλίο που μπορεί να μας καθοδηγήσει επιδέξια σε αυτήν την περίπλοκη και σημαντική ιστορία.
Το Inheriting the Bomb: The Collapse of the USSR and the Nuclear Disarmament of Ukraine της Mariana Budjeryn είναι μια εξαιρετική μελέτη για το πώς εξελίχθηκε η διαδικασία του αφοπλισμού. Βασιζόμενη σε ένα ευρύ φάσμα πηγών, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων ουκρανικών πηγών που δεν έχουν αξιοποιηθεί στο παρελθόν, η Budjeryn περιγράφει λεπτομερώς τις εσωτερικές συζητήσεις της ουκρανικής κυβέρνησης και τους εντατικούς γύρους διαπραγματεύσεων μεταξύ των ΗΠΑ, της Ρωσίας και των τριών μη ρωσικών δημοκρατιών.
Το βιβλίο πρέπει να γίνει βασικό σημείο αναφοράς για οποιονδήποτε εργάζεται πάνω σε αυτό το θέμα και στη μη διάδοση ευρύτερα, και αναμένω ότι θα γίνει.
Η Budjeryn δείχνει πώς η ουκρανική κυβέρνηση συνειδητοποίησε ότι δεν είχε καμία πρακτική εναλλακτική στον αφοπλισμό εάν επρόκειτο να γίνει πλήρες μέλος της διεθνούς κοινότητας, αλλά πίστευε επίσης πως η χώρα τους δεν έπρεπε να εγκαταλείψει τα όπλα χωρίς να λάβει κάτι σε αντάλλαγμα. Η ουκρανική κυβέρνηση πήρε μια λεπτή θέση στο ζήτημα του αφοπλισμού, καθώς ήταν δεσμευμένη στην αποπυρηνικοποίηση, αλλά ήθελε, για λόγους κυριαρχίας και μόχλευσης, να τονίσει ότι «κατέχουν» τα όπλα στο έδαφός τους, ακόμη κι αν δεν μπορούσαν και δεν θα μπορούσαν» να τα χρησιμοποιήσουν.
Αυτή η επιμονή στην ιδιοκτησία δημιούργησε κάποιες εντάσεις στις σχέσεις τόσο με τις ΗΠΑ όσο και με τη Ρωσία και οδήγησε την Ουκρανία σε αναληθείς κατηγορίες για «οπισθοδρόμηση» στις δεσμεύσεις της. Αλλά τελικά, η Ουκρανία δεν ήταν ποτέ σε θέση να κρατήσει τα όπλα και δεν ήθελε να τα κρατήσει.
Μια από τις πιο συναρπαστικές πτυχές της ιστορίας είναι το πώς οι τρεις μη ρωσικές δημοκρατίες χρησιμοποίησαν την επιθυμία των ΗΠΑ να επικυρώσουν και να εφαρμόσουν την START για να εξασφαλίσουν θέσεις στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων. Η Ρωσία θα προτιμούσε να κρατήσει διμερείς όλες τις συζητήσεις για τον έλεγχο των όπλων, αλλά δεδομένου ότι η START δε θα μπορούσε να εφαρμοστεί χωρίς τη συνεργασία των άλλων κρατών, κατέστη απαραίτητο να συμπεριληφθούν.
Αυτό δημιούργησε μερικές ενδιαφέρουσες αντιφάσεις στις σχέσεις της Ουάσιγκτον με αυτές τις πολιτείες. Από τη μία πλευρά, η Ουάσιγκτον αποδέχτηκε πως οι τρεις μη ρωσικές δημοκρατίες ήταν διάδοχοι της Σοβιετικής Ένωσης για τους σκοπούς του ελέγχου των εξοπλισμών υπό την START, αλλά δεν θα δεχόταν ότι ήταν διάδοχοι του καθεστώτος της Σοβιετικής Ένωσης ως κράτους πυρηνικών όπλων.
Το συμπέρασμα των ΗΠΑ ήταν πως δε θα έπρεπε να προκύψουν πρόσθετα κράτη πυρηνικών όπλων από την κατεστραμμένη Σοβιετική Ένωση. Η NPT ήταν σαφές ότι θα μπορούσαν να υπάρχουν μόνο πέντε κράτη με πυρηνικά όπλα και οι ΗΠΑ δεν επρόκειτο να συμβιβαστούν σε αυτό το σημείο. Αυτό σήμαινε ότι η Λευκορωσία, το Καζακστάν και η Ουκρανία έπρεπε να δεσμευτούν να ενταχθούν στην NPT ως κράτη χωρίς πυρηνικά όπλα, ενώ ταυτόχρονα θα βοηθούσαν τις ΗΠΑ στην εξάλειψη μέρους του σοβιετικού πυρηνικού οπλοστασίου που είχαν στις χώρες τους.
Χρειάστηκε λίγος χρόνος για να περάσουν και οι τρεις από τη γραμμή του τερματισμού με την επικύρωση και των δύο συνθηκών, αλλά είναι ένα εύσημο στις κυβερνήσεις τους και στις κυβερνήσεις Μπους και Κλίντον που συνέχισαν αυτή τη διαδικασία να προχωρήσει προς την επιτυχή ολοκλήρωση.
Εάν ο αφοπλισμός της Ουκρανίας συζητείται σήμερα, αναφέρεται συχνά ως μια υποτιθέμενη προειδοποιητική ιστορία για το τι δεν πρέπει να κάνουν τα άλλα κράτη. Λίγο μετά την έναρξη της ρωσικής εισβολής το 2022, ο John Ullyot και ο Thomas Grant δήλωσαν πως ο αφοπλισμός της Ουκρανίας ήταν λάθος: «Αν εγκαταλείψετε το πυρηνικό σας πρόγραμμα και εμπιστευτείτε την ασφάλειά σας σε επίσημες εγγυήσεις και συμβατική αποτροπή, παίζετε με το μέλλον σας. Εάν εγκαταλείψετε τα πυρηνικά σας, εγκαταλείπετε τον άσο στην τρύπα της εθνικής ασφάλειας».
Ο Bill McGurn της Wall Street Journal ρώτησε ρητορικά: «Αν η Ουκρανία δεν είχε εγκαταλείψει τα πυρηνικά της μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, θα τολμούσε να εισβάλει ο Βλαντιμίρ Πούτιν;» Αυτή η γραμμή σκέψης είναι λανθασμένη για διάφορους λόγους.
Όπως δείχνει η Budjeryn, στην πραγματικότητα δεν υπήρχε καμία σοβαρή επιλογή διατήρησης των κληρονομημένων πυρηνικών όπλων χωρίς να εκτεθεί η Ουκρανία σε διεθνή κακομεταχείριση και απομόνωση, και το κόστος δημιουργίας ενός εγχώριου προγράμματος πυρηνικών όπλων για τη διατήρηση του δικού της οπλοστασίου ήταν απαγορευτικό. Συνοψίζει την άποψη του ουκρανικού υπουργείου Εξωτερικών εκείνη την εποχή: «Οι αρνητικές επιπτώσεις της πυρηνικής επιλογής θα υπερβούν κατά πολύ τις θετικές».
Είναι λάθος για τους ανθρώπους σήμερα να επιδίδονται στη φαντασίωση ότι η Ουκρανία θα μπορούσε να είχε διατηρήσει αυτά τα όπλα χωρίς να υποστεί σοβαρές αρνητικές πολιτικές και οικονομικές συνέπειες, και δίνει ενθάρρυνση στους επίδοξους πολλαπλασιαστές πως η συλλογική μας δέσμευση για μη διάδοση φθίνει.
Ένα άλλο πρόβλημα είναι ότι δεν υπάρχει καμία εγγύηση πως η Ουκρανία θα είχε γίνει πιο ασφαλής εάν είχε πληρώσει το υψηλό τίμημα για να διατηρήσει αυτά τα όπλα. Αν μη τι άλλο, η κατοχή αυτού που θα ήταν το τρίτο μεγαλύτερο πυρηνικό οπλοστάσιο στον κόσμο πιθανότατα θα είχε κάνει την Ουκρανία περισσότερο στόχο παρέμβασης και επέμβασης, και οι πόροι που θα έπρεπε να διοχετεύσει στο πρόγραμμα πυρηνικών όπλων της θα είχαν αποβεί εις βάρος των άλλων τομέων της άμυνάς της.
Η Budjeryn αναφέρει τον Μπόρις Ταρασιούκ, τον τότε υπουργό Εξωτερικών της Ουκρανίας, που είπε: «Το να διατηρήσει η Ουκρανία πυρηνικά όπλα θα ήταν αντίθετο με ολόκληρη την παγκόσμια τάξη πραγμάτων». Όταν οι επικριτές του αφοπλισμού υποστηρίζουν ότι η Ουκρανία θα έπρεπε με κάποιο τρόπο να διατηρήσει αυτό το οπλοστάσιο, αγνοούν το τεράστιο, άμεσο κόστος που θα αντιμετώπιζε η Ουκρανία για να το κάνει. Η Ουκρανία όχι μόνο θα έθετε σε κίνδυνο τις καλές της σχέσεις με τις ΗΠΑ και τους συμμάχους της διατηρώντας αυτά τα όπλα, αλλά αντιδιαισθητικά θα διακινδύνευε και την ίδια της την επιβίωση.
Η Budjeryn καταλήγει: «Αν η Ουκρανία είχε αρνηθεί να ενταχθεί στη NPT και είχε διατηρήσει ένα μέρος της πυρηνικής κληρονομιάς της, δε θα ήταν η ίδια χώρα που είναι σήμερα, αλλά με πυρηνικά όπλα. Πράγματι, είναι αμφίβολο αν θα ήταν καθόλου χώρα». Το «Κληρονομώντας τη Βόμβα» είναι απαραίτητο ανάγνωσμα για όποιον ενδιαφέρεται για θέματα αφοπλισμού και μη διάδοσης. Είναι εξαιρετικά καλά ερευνημένο και καλογραμμένο και βαθαίνει την κατανόηση του αναγνώστη για τα περίπλοκα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης. Μας υπενθυμίζει επίσης τη σημασία της προσεκτικής, υπομονετικής διπλωματίας στην ειρηνική διαχείριση πολλαπλών πιθανών κρίσεων.