ΝataΙia ΚΟLΕSNIΚΟVA / ΑFΡ |
Του Διευθυντή Προγράμματος Valdai Club, Timofey Bordachev - RT.com / Παρουσίαση Freepen.gr
Δεν είναι μυστικό ότι η συμπεριφορά των επίσημων συμμάχων της Μόσχας στον CSTO (Οργανισμός Συνθήκης Συλλογικής Ασφάλειας) και στην Ευρασιατική Οικονομική Ένωση (EAEU) στο σημερινό περιβάλλον εγείρει ερωτήματα για το Κρεμλίνο, ενώ οι αντίπαλοι της Ρωσίας γεννούν ελπίδες πως η ύπαρξη αυτών των μπλοκ είναι όχι πλέον πλεονέκτημα, αλλά πρόβλημα για την εξωτερική και αμυντική πολιτική της Ρωσίας.
Βλέπουμε παραδείγματα μεμονωμένων χωρών-μελών του CSTO ή της EAEU που ικανοποιούν τις απαιτήσεις των ΗΠΑ σε θέματα που σχετίζονται με τον οικονομικό πόλεμο κατά της Ρωσίας. Αυτό φέρνει το ερώτημα πόσο σημαντικοί και απαραίτητοι είναι οι σύμμαχοι της Ρωσίας όταν δεν μπορούν, όπως οι ΗΠΑ, να ασκήσουν αυταρχικό έλεγχο στην εξωτερική και αμυντική πολιτική τους;
Το φαινόμενο των μόνιμων σχέσεων συμμαχίας είναι μια σχετικά πρόσφατη εφεύρεση στη διεθνή πολιτική – εμφανίστηκε μετά το Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και είναι εντελώς άγνωστο εάν ο επόμενος γύρος παγκόσμιων ανατροπών παρόμοιας κλίμακας θα το αφήσει να επιβιώσει. Ακόμα κι αν δε μας τσακίσει όλους μια γενική πυρηνική καταστροφή τα επόμενα χρόνια, αυτό που συμβαίνει καθιστά εξαιρετικά αβέβαιες τις προοπτικές για όλα τα φαινόμενα που έχουν διαμορφώσει τον ιστό της διεθνούς ζωής τις τελευταίες δεκαετίες, ανεξαιρέτως.
Σήμερα, το παράδειγμα αναφοράς μιας μόνιμης συμμαχίας κυρίαρχων κρατών είναι η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση. Ένα άλλο παρόμοιο παράδειγμα είναι το μπλοκ του ΝΑΤΟ, στο οποίο η συμμετοχή εδραιώνεται από την άνευ όρων εξουσία μιας δύναμης πολύ ανώτερης από τους συμμάχους της και δεν ντρέπεται να το καταστήσει σαφές.
Δεν είναι τυχαίο πως η σύγκρουση γύρω από την Ουκρανία, ο πρώτος μεγάλος πόλεμος της νέας εποχής στη διεθνή πολιτική, συνδέεται με την ανάπτυξη αυτών των δύο συμμαχιών. Μια ισχυρή ομάδα κρατών δημιουργεί αναπόφευκτα συγκρούσεις γύρω της. Πράγματι, αυτό είναι συνέπεια του γεγονότος ότι προστατεύει τα συμφέροντα των μελών της.
Από θεωρητική άποψη, το φαινόμενο των συμμαχιών βασίζεται σε μια απλή φόρμουλα: η σταθερότητα προέρχεται από το μετριασμό αναπόφευκτων αδικιών μεταξύ κρατών διαφορετικών δυνάμεων, μέσω της συνειδητής εξέτασης των συμφερόντων των εταίρων της συμμαχίας ως δικά τους ή τουλάχιστον όσο το δυνατόν πιο κοντά. Αυτό.
Αυτή είναι επίσης η βάση της ιδέας της συλλογικής ασφάλειας, που διατυπώθηκε για πρώτη φορά στις [αρχές του 19ου αιώνα] εποχή του Συνεδρίου της Βιέννης από τον Klemens von Metternich. Παρεμπιπτόντως, ήταν ο εκπρόσωπος της πιο αδύναμης δύναμης μεταξύ των νικητών του Ναπολέοντα και, επιπλέον, βρισκόταν στο κέντρο της Ευρώπης, και ως εκ τούτου ενδιαφερόταν περισσότερο για μια σταθερή τάξη. Με άλλα λόγια, ακόμη και οι σχετικά μόνιμες συμμαχίες είναι προϊόν αδυναμίας παρά δύναμης και δεν είναι ο καλύτερος τρόπος για να επιβιώσει ένα κράτος εάν δεν είναι σε θέση να υπερασπιστεί μόνο του τα συμφέροντά του.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι η ιδέα των μόνιμων συμμαχιών δεν εδραιώθηκε μέχρι τα μέσα του εικοστού αιώνα, επειδή ο κόσμος στον οποίο κυβέρνησαν οι μεγάλες ευρωπαϊκές αυτοκρατορίες δεν απαιτούσε από αυτές να έχουν μόνιμες σχέσεις, μόνο ad hoc ή με γνώμονα τα συμφέροντα.
Όλοι γνωρίζουν πόσο χαοτικός ήταν ο σχηματισμός των συνασπισμών που συμμετείχαν μεταξύ τους το 1914. Η τελική τους σύνθεση είχε να κάνει λιγότερο με κοινές απόψεις, ή ακόμη και με τα στρατηγικά συμφέροντα των συμμετεχουσών χωρών, και περισσότερο με έναν ad hoc υπολογισμό της ισορροπίας δυνάμεων και πόρων που χρειαζόταν κάθε πλευρά για να κερδίσει. Και επειδή η ισορροπία αποδείχθηκε ομοιόμορφη, ο πόλεμος, αντί για τις ορμητικές εκστρατείες του 19ου αιώνα ή τους κομψούς ελιγμούς του 18ου αιώνα, έγινε ένας ατελείωτος αμοιβαίος αφανισμός.
Ωστόσο, ήταν ο ενάμιση αιώνας που προηγήθηκε της παρακμής της Ευρώπης ως το ισχυρότερο μέρος του πλανήτη που διαμόρφωσε το νόημα ακόμη και βραχύβιων σχέσεων συμμαχίας – όλες οι ευρωπαϊκές συγκρούσεις της περιόδου της «ισορροπίας δυνάμεων» ήταν πόλεμοι συνασπισμών.
Η συνεχής συγκρότηση στρατιωτικών συμμαχιών δυνάμεων προκλήθηκε από την αδυναμία καθεμιάς από αυτές να υπερασπιστεί τα συμφέροντά της βασιζόμενη μόνο στις δικές της δυνάμεις. Αυτή η πρακτική ήταν ακόμα απείρως διαφορετική από τα μπλοκ που γνωρίζουμε σήμερα, αλλά αντικατόπτριζε ήδη το κύριο σημείο τους – τον συνδυασμό των δυνατοτήτων ισχύος των συμμετεχόντων για την επίτευξη ενός συγκεκριμένου στόχου.
Συνήθως ήταν μια νίκη επί ενός κράτους που, για εσωτερικούς λόγους, είχε αποκτήσει την κλίμακα ή το θράσος να διεκδικήσει πολύ μεγάλο μερίδιο της πίτας στην κατανομή της εξουσίας στην ευρωπαϊκή πολιτική σκηνή. Πολλές φορές σχηματίστηκαν συμμαχίες εναντίον της Γαλλίας, μερικές φορές εναντίον της Πρωσίας, μία φορά εναντίον της Ρωσίας και ποτέ κατά της Βρετανίας – η νησιωτική θέση αυτού του κράτους δεν το έκανε ηπειρωτική απειλή.
Ωστόσο, τότε, οι συμμαχίες δεν μπορούσαν να είναι μόνιμες, γιατί για τους συμμετέχοντες τους δεν υπήρχε ποτέ θέμα να μην μπορούν να επιβιώσουν χωρίς να βασίζονται σε συμμάχους.
Κατ' αρχήν, βλέπουμε το ίδιο πράγμα τώρα, όταν πρόκειται για τις μεγαλύτερες πυρηνικές δυνάμεις – τις ΗΠΑ, τη Ρωσία ή την Κίνα. Δε χρειάζονται συμμάχους για να επιβιώσουν. Το κύριο συμφέρον τους είναι να χρησιμοποιούν τα εδάφη των εταίρων τους ως βάση για την ανάπτυξη των δυνάμεών τους σε περίπτωση σύγκρουσης με έναν εξίσου ισχυρό εχθρό.
Μια άλλη διάσταση είναι πως οι άμεσες οργανωτικές μορφές σχέσεων μεταξύ των πιο ισχυρών χωρών και άλλων μπορεί να είναι διαφορετικές. Αλλά αυτό δεν εξαρτάται από την ανάγκη τους για συμμάχους ως τέτοιους, αλλά από την κλίμακα των δικών τους πόρων που είναι απαραίτητοι για τον πλήρη έλεγχο αυτών των δορυφόρων. Οι ΗΠΑ εξακολουθούν να διαθέτουν τεράστιες ποσότητες από αυτές, ενώ η Ρωσία ή η Κίνα έχουν πολύ λιγότερες, γεγονός που οδηγεί σε ιδιαιτερότητες στη συμπεριφορά εκείνων με τους οποίους οι δύο δυνάμεις συνάπτουν μόνιμες συμμαχίες.
Μπορούμε, λοιπόν, να δούμε πώς τα τελευταία εκατό χρόνια το φαινόμενο των μόνιμων συμμαχιών έχει λάβει πλήρη μορφή και φαίνεται πολύ αρχαϊκό. Σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου η ηγετική δύναμη δεν είναι έτοιμη να ασκήσει το ρόλο του δικτάτορα για υποκειμενικούς ή αντικειμενικούς λόγους, το μπλοκ γίνεται παράγοντας διπλωματικής αλληλεπίδρασης μεταξύ τους παρά μέσο διασφάλισης των συλλογικών συμφερόντων των συμμετεχόντων. Ακόμη και τώρα, η Αρμενία, ο υπό όρους σύμμαχος της Ρωσίας στον Νότιο Καύκασο, μπορεί να χρησιμοποιήσει την παρουσία του CSTO ως τρόπο άσκησης πίεσης στη ρωσική διπλωματία, ενώ απαλλάσσεται από κάθε ευθύνη. Σε μια άλλη περίπτωση, ωστόσο, γινόμαστε μάρτυρες μιας άμεσης στρατιωτικής σύγκρουσης μεταξύ των επίσημων συμμάχων της Ρωσίας – Κιργιζιστάν και Τατζικιστάν – με τον καθένα να απαιτεί υποστήριξη από τη Μόσχα.
Ως αποτέλεσμα, η όλη ιδέα μιας συμμαχίας με τη συνήθη έννοια της λέξης έχει χάσει κάθε νόημα. Πρώτα και κύρια, για τον κορυφαίο συμμετέχοντα. Τα μικρά κράτη μέλη δεν έχουν προφανώς ούτε εναλλακτικές επιλογές ούτε τους στρατιωτικούς, πολιτικούς ή δημογραφικούς πόρους για πλήρως ανεξάρτητη επιβίωση.
Αυτό μας βοηθά να λύσουμε το πρόβλημα της επίσημης διατήρησης τέτοιων ενώσεων, ακόμα κι αν χάνουν μεγάλο μέρος των απαραίτητων λειτουργιών και του περιεχομένου τους. Ωστόσο, πρέπει να γίνει κατανοητό ότι, στο μέλλον, η Ρωσία, όπως και οι γείτονές της, είτε θα πρέπει να εγκαταλείψει την ιδέα της θεσμοθέτησης των σχέσεών της είτε να καταφύγει σε μάλλον πιο αυταρχικές μεθόδους διακυβέρνησης.