Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex-University Professor
Ωστόσο, ήταν αρκετά προφανές ότι «η επίθεση κατά της Ρωσίας για την επίθεση Σκριπάλ είναι παρόμοια με το »οι Εβραίοι δηλητηριάζουν τα πηγάδια μας« κατά τον Μεσαίωνα».ii Με άλλα λόγια, η υπόθεση επίθεσης κατά του Σκριπάλ το 2018 ήταν απλώς άλλη μια δυτική «ψεύτικη σημαία» στις διεθνείς σχέσεις με έναν πολύ συγκεκριμένο γεωπολιτικό σκοπό - να συνεχιστεί ο Ψυχρός Πόλεμος 1.0 εναντίον της αναγεννημένης μετά τον Γέλτσιν Ρωσίας. Πρέπει να θυμόμαστε ότι αρχικά η αμερικανική κυβέρνηση ξεκίνησε τον Ψυχρό Πόλεμο 1.0, καθώς «η κυβέρνηση Τρούμαν (1945-1953) χρησιμοποίησε το μύθο του σοβιετικού επεκτατισμού για να συγκαλύψει τη φύση της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής, η οποία περιελάμβανε τη δημιουργία ενός παγκόσμιου συστήματος για την προώθηση των συμφερόντων του αμερικανικού καπιταλισμού».iii Ωστόσο, ο σημερινός δυτικός ιός της απόλυτης ρωσοφοβίας (ο Ψυχρός Πόλεμος 2.0) αποτελεί φυσική συνέχεια της ιστορικής δυτικής αντιρωσικής πολιτικής, η οποία φαινόταν να τελειώνει με τον ειρηνικό διαμελισμό της ΕΣΣΔ το 1989-1991.
Οι προειδοποιήσεις του S.P. Huntington και οι Διεθνείς Σχέσεις (IR)
Ο Samuel P. Huntington ήταν αρκετά σαφής και σωστός στη γνώμη του πως τα θεμέλια κάθε πολιτισμού βασίζονται στη θρησκεία (δηλαδή σε μεταφυσικές ανορθολογικές πεποιθήσεις).iv Οι προειδοποιήσεις του S. P. Huntington για τη μελλοντική εξέλιξη της παγκόσμιας πολιτικής που μπορεί να λάβει τη μορφή μιας άμεσης σύγκρουσης διαφορετικών πολιτισμών (στην πραγματικότητα, ξεχωριστών και ανταγωνιστικών πολιτισμών) βρίσκονται, δυστυχώς, ήδη στην ατζέντα των διεθνών σχέσεων. Εδώ φτάσαμε στην ουσία του θέματος όσον αφορά τις σχέσεις της Δύσης με τη Ρωσία τόσο από ιστορική όσο και από σύγχρονη άποψη: ο δυτικός πολιτισμός, ως βασισμένος στον δυτικό τύπο του χριστιανισμού (ο ρωμαιοκαθολικισμός και όλες οι προτεσταντικές ομολογίες) έχει παραδοσιακή εχθρότητα και εχθρότητα προς όλα τα έθνη και τα κράτη της ανατολικής χριστιανικής (ορθόδοξης) ομολογίας. Καθώς η Ρωσία ήταν και είναι η μεγαλύτερη και ισχυρότερη χριστιανική ορθόδοξη χώρα, οι ευρασιατικές γεωπολιτικές συγκρούσεις μεταξύ της Δύσης και της Ρωσίας ξεκίνησαν από την εποχή που οι Γερμανοί Τεύτονες ιππότες και οι Σουηδοί από τη Βαλτική επιτίθονταν συνεχώς στα βόρεια ρωσικά εδάφη μέχρι τη μοιραία μάχη του 1240, την οποία οι Σουηδοί έχασαν από τον Ρώσο πρίγκιπα του Νόβγκοροντ Αλέξανδρο Νέφσκι στη μάχη του Νέβα. Ωστόσο, μόλις τρεις δεκαετίες αργότερα, ο ηγεμόνας του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας, Algirdas (1345-1377), άρχισε να καταλαμβάνει τα ρωσικά εδάφη - η διαδικασία που θα συνεχιζόταν από το ρωμαιοκαθολικό κοινό κράτος του Βασιλείου της Πολωνίας και του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας όταν ξεκίνησε τους ομολογιακούς-πολιτιστικούς ιμπεριαλιστικούς πολέμους εναντίον του Μεγάλου Δουκάτου της Μόσχας στα τέλη του 14ου αιώνα, δηλαδή μετά το 1385, όταν η Πολωνία και η Λιθουανία ενώθηκαν ως προσωπική ένωση δύο κυρίαρχων κρατών (Ένωση του Krewo).v
Ένας ρόλος για το Βατικανό
Τα σημερινά εδάφη της Ουκρανίας (που εκείνη την εποχή δεν υπήρχε με αυτό το όνομα) και του Βιελούρου (Λευκορωσία, Λευκή Ρωσία) έγιναν τα πρώτα θύματα της πολιτικής του Βατικανού για τον προσηλυτισμό των ανατολικών Σλάβων. Ως εκ τούτου, το μεγαλύτερο μέρος της σημερινής Ουκρανίας καταλήφθηκε και προσαρτήθηκε από τη Λιθουανία μέχρι το 1569vi και μετά την Πολωνο-Λιθουανική Ένωση του 1569 του Λούμπλιν από την Πολωνία. Κατά την περίοδο από το 1522 έως το 1569, στο έδαφος του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας ζούσε το 63% των Ανατολικών Σλάβων επί του συνολικού πληθυσμού του.vii Από τη ρωσική οπτική γωνία, μια επιθετική πολιτική του Βατικανού για τον επαναπροσηλυτισμό του χριστιανικού ορθόδοξου πληθυσμού και την αποεθνικοποίησή του μπορούσε να αποτραπεί μόνο με στρατιωτικές αντεπιθέσεις για την απελευθέρωση των κατεχόμενων εδαφών. Ωστόσο, όταν αυτό συνέβη από τα μέσα του 17ου αιώνα έως το τέλος του 18ου αιώνα, ένας τεράστιος αριθμός του πρώην χριστιανορθόδοξου πληθυσμού είχε ήδη γίνει ρωμαιοκαθολικός και Ουνίτες, χάνοντας την αρχική εθνική του ταυτότητα.
Ο προσηλυτισμός στον ρωμαιοκαθολικισμό και η Ένωση με το Βατικανό στα εδάφη που κατείχε το κοινό πολωνο-λιθουανικό κράτος μέχρι το τέλος του 18ου αιώνα χώρισε το ρωσικό εθνικό σώμα σε δύο μέρη: τους χριστιανούς ορθόδοξους, που παρέμειναν Ρώσοι, και τους φιλοδυτικά προσανατολισμένους προσήλυτους, οι οποίοι, ουσιαστικά, έχασαν την αρχική εθνοτική τους ταυτότητα. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα στην Ουκρανία - μια χώρα με τον μεγαλύτερο αριθμό Ουνιτών στον κόσμο λόγω της Ένωσης του Μπρεστ που υπογράφηκε το 1596 με το Βατικανό.
Η Ουνιτική Εκκλησία στη (Δυτική) Ουκρανία συνεργάστηκε ανοιχτά με το ναζιστικό καθεστώς κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου και για τον λόγο αυτό απαγορεύτηκε μετά τον πόλεμο μέχρι το 1989. Παρ' όλα αυτά, ήταν ακριβώς η Ουνιτική Εκκλησία στην Ουκρανία που προπαγάνδιζε την ιδεολογία ότι οι «Ουκρανοί» δεν ήταν (Μικρο)Ρώσοι, αλλά αντίθετα ένα ξεχωριστό έθνος που δεν έχει καμία εθνογλωσσική και ομολογιακή σχέση με τους Ρώσους. Ως εκ τούτου, άνοιξε ο δρόμος για την επιτυχή Ουκρανοποίηση των Μικρορώσων (και της Μικράς Ρωσίας), των Ρουθηνών και των Καρπαθιωτών κατά τη διάρκεια της σοβιετικής (αντιρωσικής) κυριαρχίας. Μετά τη διάλυση της ΕΣΣΔ, οι Ουκρανοί έγιναν όργανο υλοποίησης των δυτικών αντιρωσικών γεωπολιτικών συμφερόντων στην Ανατολική Ευρώπη.viii
Οι αδίστακτοι Ιησουίτες έγιναν τα θεμελιώδη δυτικοευρωπαϊκά αντιρωσικά και αντιχριστιανικά ορθόδοξα γεράκια για να προπαγανδίσουν την ιδέα ότι μια χριστιανική ορθόδοξη Ρωσία δεν ανήκει στην πραγματική (δυτική) Ευρώπη. Λόγω αυτής της προπαγανδιστικής δραστηριότητας του Βατικανού, η Δύση έγινε σταδιακά ανταγωνιστική προς τη Ρωσία και ο ρωσικός πολιτισμός θεωρήθηκε αηδιαστικός και κατώτερος, δηλαδή βάρβαρος, ως συνέχεια του βυζαντινού χριστιανορθόδοξου πολιτισμού. Δυστυχώς, μια τέτοια αρνητική στάση απέναντι στη Ρωσία και τον ανατολικό χριστιανισμό γίνεται αποδεκτή από τη σύγχρονη συλλογική Δύση υπό την ηγεσία των ΗΠΑ, για την οποία η ρωσοφοβία έχει γίνει ιδεολογικό θεμέλιο για τα γεωπολιτικά σχέδια και τις φιλοδοξίες της.ix Επομένως, όλοι οι πραγματικοί ή δυνητικοί υποστηρικτές της Ρωσίας έγιναν γεωπολιτικοί εχθροί μιας Pax Americana, όπως οι Σέρβοι, οι Αρμένιοι, οι Έλληνες, οι Λευκορώσοι κ.λπ.
Δυτικές ήττες και ρωσικά αντίποινα
Μια νέα στιγμή στους γεωπολιτικούς αγώνες Δύσης-Ρωσίας ξεκίνησε όταν η προτεσταντική Σουηδία ενεπλάκη άμεσα στους δυτικούς ομολογιακούς-ιμπεριαλιστικούς πολέμους εναντίον της Ρωσίας το 1700 (ο Μεγάλος Βόρειος Πόλεμος του 1700-1721), τον οποίο η Σουηδία έχασε μετά τη μάχη της Πολτάβα το 1709, όταν η Ρωσία του Μεγάλου Πέτρου έγινε τελικά μέλος της συναυλίας των Μεγάλων Ευρωπαϊκών Δυνάμεων.x
Έναν αιώνα αργότερα, ήταν η ναπολεόντειος Γαλλία που ανέλαβε ρόλο στην ιστορική διαδικασία «ευρωπολιτισμού» της «σχισματικής» Ρωσίας το 1812, η οποία επίσης ολοκληρώθηκε με το δυτικοευρωπαϊκό φιάσκο [xi], παρόμοια με τους παγγερμανικούς πολέμαρχους κατά τη διάρκεια και των δύο παγκοσμίων πολέμων.
Ωστόσο, μετά το 1945 και μέχρι σήμερα, τον «εκπολιτιστικό» ρόλο του εκδυτικισμού της Ρωσίας αναλαμβάνουν το ΝΑΤΟ και η ΕΕ. Η συλλογική Δύση, αμέσως μετά τη διάλυση της ΕΣΣΔ, επιβάλλοντας τον πελατειακό δορυφόρο της Μπόρις Γέλτσιν ως πρόεδρο της Ρωσίας, πέτυχε ένα τεράστιο γεωπολιτικό επίτευγμα γύρω από τη Ρωσία, ιδίως στα εδάφη της πρώην Σοβιετικής Ένωσης και στα Βαλκάνια.
Παρ' όλα αυτά, η συλλογική Δύση άρχισε να βιώνει ένα ρωσικό γεωπολιτικό πλήγμα από το 2001 και μετά, όταν οι διαχρονικοί φιλοδυτικοί πολιτικοί πελάτες του Μπ. Γιέλτσιν (Ρώσοι φιλελεύθεροι) απομακρύνθηκαν σταδιακά από τις θέσεις λήψης αποφάσεων στις κυβερνητικές δομές της Ρωσίας. Αυτό που το νέο πολιτικό κατεστημένο της Ρωσίας κατάλαβε σωστά είναι ότι η πολιτική δυτικοποίησης της Ρωσίας δεν είναι τίποτε άλλο παρά μια ιδεολογική μάσκα για τον οικονομικοπολιτικό μετασχηματισμό της χώρας σε αποικία της συλλογικής Δύσης υπό την ηγεσία της αμερικανικής νεοταξικής διοίκησης [xii] παράλληλα με το καθήκον των ΗΠΑ/ΕΕ να εξωτερικεύσουν μόνιμα τις δικές τους αξίες και νόρμες. Αυτή η «πολιτική εξωτερίκευσης» εδράζεται στη θέση του βιβλίου Το τέλος της ιστορίας του Francis Fukuyama:[xiii]
„...ότι η φιλοσοφία του οικονομικού και πολιτικού φιλελευθερισμού έχει θριαμβεύσει σε όλο τον κόσμο, τερματίζοντας τη διαμάχη μεταξύ των δημοκρατιών της αγοράς και της κεντρικά σχεδιασμένης διακυβέρνησης“[xiv]
Ως εκ τούτου, μετά την επίσημη λήξη του Ψυχρού Πολέμου 1.0 το 1989/1990, το θεμελιώδες δυτικό παγκόσμιο γεωπολιτικό σχέδιο ήταν η Δύση και οι υπόλοιποι, σύμφωνα με το οποίο ο υπόλοιπος κόσμος ήταν υποχρεωμένος να αποδεχθεί όλες τις θεμελιώδεις δυτικές αξίες και κανόνες σύμφωνα με τη θεωρία της Ηγεμονικής Σταθερότητας ενός μονοπολικού συστήματος παγκόσμιας ασφάλειας. [xv] Παρ' όλα αυτά, πίσω από μια τέτοια δογματική μονομέρεια ως πρόταγμα της αμερικανικής ηγεμονίας στην παγκόσμια διακυβέρνηση του νέου αιώνα βρίσκεται σαφώς η μονοπολική ηγεμονική αντίληψη μιας Pax Americana, αλλά με τη Ρωσία και την Κίνα ως τους κρίσιμους αντιπάλους της.
Θεωρίες σταθερότητας και IR
Σύμφωνα με τη Θεωρία της Ηγεμονικής Σταθερότητας, μια παγκόσμια ειρήνη μπορεί να επέλθει μόνο όταν ένα ηγεμονικό κέντρο ισχύος (κράτος) αποκτήσει αρκετή ισχύ ώστε να αποτρέψει όλες τις άλλες επεκτατικές και ιμπεριαλιστικές φιλοδοξίες και προθέσεις. Η θεωρία βασίζεται στην παραδοχή πως η συγκέντρωση (υπερ)ισχύος θα μειώσει τις πιθανότητες ενός κλασικού παγκόσμιου πολέμου (αλλά όχι και τοπικών αντιπαραθέσεων), καθώς επιτρέπει σε μία και μόνη υπερδύναμη να διατηρήσει την ειρήνη και να διαχειριστεί το σύστημα των διεθνών σχέσεων μεταξύ των κρατών.xvi Τα παραδείγματα της πρώην Pax Romana και της Pax-Britannica προσέφεραν σαφώς την υποστήριξη των αμερικανικών ηγεμόνων στην ιμπεριαλιστική ιδέα ότι η μονοπολικότητα (υπό την ηγεσία των ΗΠΑ) θα φέρει την παγκόσμια ειρήνη και, στο εξής, ενέπνευσαν την άποψη πως ο κόσμος σε μια εποχή μετά τον Ψυχρό Πόλεμο 1.0 υπό μια Pax Americana θα είναι σταθερός και θα ευημερεί όσο επικρατεί η παγκόσμια κυριαρχία των ΗΠΑ. Επομένως, η ηγεμονία, σύμφωνα με την άποψη αυτή, αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την οικονομική τάξη και το ελεύθερο εμπόριο σε παγκόσμια διάσταση, υποδηλώνοντας ότι η ύπαρξη ενός κυρίαρχου κράτους-υπερδύναμης που είναι πρόθυμο και ικανό να χρησιμοποιήσει την οικονομική και στρατιωτική του ισχύ για την προώθηση της παγκόσμιας σταθερότητας αποτελεί θεϊκή και ορθολογική τάξη πραγμάτων. Ως εργαλείο για την επίτευξη αυτού του στόχου ο ηγεμόνας πρέπει να χρησιμοποιήσει μια καταναγκαστική διπλωματία που βασίζεται στην απαίτηση τελεσίγραφο που θέτει χρονικό όριο στο στόχο για συμμόρφωση και απειλή τιμωρίας για αντίσταση, όπως, για παράδειγμα, συνέβη τον Ιανουάριο του 1999 κατά τη διάρκεια των «διαπραγματεύσεων» για το καθεστώς του Κοσσυφοπεδίου μεταξύ της αμερικανικής διπλωματίας και της κυβέρνησης της Γιουγκοσλαβίας στο Ραμπουγιέ (Γαλλία).
Ωστόσο, σε αντίθεση τόσο με τη θεωρία της ηγεμονικής σταθερότητας όσο και με τη θεωρία της διπολικής σταθερότητας, το ρωσικό πολιτικό κατεστημένο μετά τον Γέλτσιν υποστηρίζει πως ένα πολυπολικό σύστημα διεθνών σχέσεων είναι το λιγότερο πολεμογενές σε σύγκριση με όλα τα άλλα προτεινόμενα συστήματα. Αυτή η Θεωρία Πολυπολικής Σταθερότητας βασίζεται στην αντίληψη ότι μια πολωμένη παγκόσμια πολιτική δεν συγκεντρώνει την εξουσία, όπως υποστηρίζεται από το μονοπολικό σύστημα, και δεν διαιρεί τον πλανήτη σε δύο ανταγωνιστικά μπλοκ υπερδυνάμεων, όπως στο διπολικό σύστημα, τα οποία προωθούν μια συνεχή πάλη για παγκόσμια κυριαρχία (για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου 1.0). Η θεωρία της πολυπολικότητας αντιλαμβάνεται τις πολωμένες διεθνείς σχέσεις ως ένα σταθερό σύστημα, επειδή περιλαμβάνει μεγαλύτερο αριθμό αυτόνομων και κυρίαρχων δρώντων στην παγκόσμια πολιτική, το οποίο καθώς και δίνει αφορμή για μεγαλύτερο αριθμό πολιτικών συμμαχιών. Η θεωρία αυτή, στην ουσία, παρουσιάζει ένα μοντέλο ειρήνευσης μέσω της ειρήνευσης των διεθνών σχέσεων, καθώς βασίζεται θεμελιωδώς σε σχέσεις εξισορρόπησης μεταξύ των κρατών στην παγκόσμια σκηνή. Στο πλαίσιο ενός τέτοιου συστήματος, μια επιθετική πολιτική είναι αρκετά δύσκολο να εφαρμοστεί στην πραγματικότητα, καθώς εμποδίζεται από τα πολλαπλά κέντρα εξουσίας.[xvii]
Μια νέα πολιτική της Ρωσίας και ο Ψυχρός Πόλεμος 2.0
Μια νέα πολιτική των διεθνών σχέσεων που υιοθέτησε η Μόσχα μετά το 2000 βασίζεται στην αρχή ενός πλανήτη χωρίς ηγεμονική ηγεσία - μια πολιτική που άρχισε να εφαρμόζεται την στιγμή που η παγκόσμια ισχύς των ΗΠΑ ως ηγεμόνα μετά τον Ψυχρό Πόλεμο 1.0 μειώνεται επειδή αναλαμβάνει δαπανηρές παγκόσμιες δεσμεύσεις πάνω από την ικανότητα εκπλήρωσής τους, ακολουθούμενη από το τεράστιο εμπορικό έλλειμμα των ΗΠΑ - ακόμη και σήμερα το καρκίνωμα της αμερικανικής οικονομίας που ο σημερινός πρόεδρος των ΗΠΑ θέλει απεγνωσμένα να θεραπεύσει. Το μερίδιο των ΗΠΑ στην παγκόσμια ακαθάριστη παραγωγή βρίσκεται σε συνεχή πτώση από το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Ένα άλλο σοβαρό σύμπτωμα της αμερικανικής διάβρωσης στη διεθνή πολιτική είναι ότι το μερίδιο των ΗΠΑ στα παγκόσμια οικονομικά αποθέματα έχει μειωθεί δραστικά, ιδίως σε σύγκριση με τα μερίδια της Ρωσίας και της Κίνας. Οι ΗΠΑ είναι σήμερα ο μεγαλύτερος παγκόσμιος οφειλέτης και μάλιστα ο μεγαλύτερος οφειλέτης που υπήρξε ποτέ στην ιστορία (36,21 τρισεκατομμύρια δολάρια ή 124% του ΑΕΠ), κυρίως, αλλά όχι αποκλειστικά, λόγω των τεράστιων στρατιωτικών δαπανών, παράλληλα με τις φορολογικές περικοπές που μείωσαν τα ομοσπονδιακά έσοδα των ΗΠΑ. Το έλλειμμα στο ισοζύγιο τρεχουσών συναλλαγών με τον υπόλοιπο κόσμο (το 2004, για παράδειγμα, ήταν 650 δισεκατομμύρια δολάρια), η αμερικανική κυβέρνηση το καλύπτει με δανεισμό από ιδιώτες επενδυτές (κυρίως από το εξωτερικό) και ξένες κεντρικές τράπεζες (οι σημαντικότερες είναι αυτές της Κίνας και της Ιαπωνίας). Ως εκ τούτου, αυτή η οικονομική εξάρτηση των ΗΠΑ από τους ξένους για την παροχή των κεφαλαίων που απαιτούνται για την πληρωμή των τόκων του αμερικανικού δημόσιου χρέους καθιστά τις ΗΠΑ εξαιρετικά ευάλωτες, ιδίως εάν η Κίνα ή/και η Ιαπωνία αποφασίσουν να σταματήσουν να αγοράζουν τα αμερικανικά ομόλογα ή να τα πουλήσουν. Κατά συνέπεια, η ισχυρότερη στρατιωτική δύναμη του κόσμου είναι ταυτόχρονα ο μεγαλύτερος παγκόσμιος οφειλέτης, με την Κίνα και την Ιαπωνία να είναι άμεσοι οικονομικοί συνεργάτες της πολιτικής της ηγεμονικής ηγεσίας των ΗΠΑ για μια Pax Americana μετά το 1989/1990.
Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι η εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ μετά το 1989/1990 εξακολουθεί να ακολουθεί εξωπραγματικά τη γαλλική έννοια της raison d'état που υποδεικνύει τη ρεαλιστική αιτιολόγηση των πολιτικών που ασκούνται από την κρατική εξουσία, αλλά στα αμερικανικά μάτια, πρώτη και κύρια από αυτές τις αιτιολόγηση ή τα κριτήρια είναι η παγκόσμια ηγεμονία των ΗΠΑ ως η καλύτερη εγγύηση για την εθνική ασφάλεια, ακολουθούμενη από όλα τα άλλα συμφέροντα και τους συναφείς στόχους. Ως εκ τούτου, η εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ εξακολουθεί να βασίζεται στην έννοια της realpolitik, η οποία είναι ένας γερμανικός όρος που αναφέρεται στην κρατική εξωτερική πολιτική που διατάσσεται ή υποκινείται από την πολιτική ισχύος: οι ισχυροί κάνουν ό,τι θέλουν και οι αδύναμοι κάνουν ό,τι πρέπει. Ωστόσο, οι ΗΠΑ γίνονται όλο και πιο αδύναμες, και η Ρωσία και η Κίνα γίνονται όλο και πιο ισχυρές και ισχυρότερες.
Επίλογος
πίλογος Τέλος, φαίνεται να είναι αλήθεια πως μια τέτοια πραγματικότητα στη σύγχρονη παγκόσμια πολιτική και τις διεθνείς σχέσεις δεν έχει, δυστυχώς, κατανοηθεί και αναγνωριστεί σωστά από τον σημερινό πρόεδρο των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ, καθώς πρόκειται να είναι απλώς ένας ακόμη δούρειος ίππος της αμερικανικής νεοταξικής αντίληψης μιας Pax Americana, ακολουθούμενης από τη μεγαλομανική σιωνιστική αντίληψη ενός Μεγάλου Ισραήλ «από ποταμό σε ποταμό» [xviii], και, ως εκ τούτου, δεν υπάρχουν πραγματικές πιθανότητες να απαλλαγούμε από τον αμερικανικό ιμπεριαλισμό στο πρόσφατο μέλλον και να εγκαθιδρύσουμε τις διεθνείς σχέσεις σε μια πιο δημοκρατική και πολυμερή βάση. Ως εκ τούτου, η υπό την ηγεσία των ΗΠΑ δυτική τουρμπο-ρωσοφοβία από το 2014 έχει ήδη οδηγήσει τον κόσμο σε ένα νέο στάδιο του Ψυχρού Πολέμου 2.0 μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex-University Professor
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies
Belgrade, Serbia
© Vladislav B. Sotirovic 2025
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com
References:
i Peter Koenig, “Russian Exodus from the West”, Global Research – Centre for Research on Globalization, 2018-03-31: https://www.globalresearch.ca/russian-exodus-from-the-west/5634121.
ii John Laughland, “Blaming Russia for Skripal Attack is Similar to ‘Jews Poisoning our Wells’ in Middle Ages”, Ron Paul Institute for Peace and Prosperity, 2018-03-16: http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2018/march/16/blaming-russia-for-skripal-attack-is-similar-to-jews-poisoning-our-wells-in-middle-ages/.
iii David Gowland, Richard Dunphy, The European Mosaic, Third Edition, Harlow, England−Pearson Education, 2006, 277.
iv Samuel P. Huntington, The Clash of Civilization and the Remaking of World Order, London: The Free Press, 2002.
v Zigmantas Kiaupa, Jūratė Kiaupienė, Albinas Kuncevičius, The History of Lithuania Before 1795, Vilnius: Lithuanian Institute of History, 2000, 106‒131.
vi On the Lithuanian occupation period of the present-day Ukraine, see: [Alfredas Bumblauskas, Genutė Kirkienė, Feliksas Šabuldo (sudarytojai), Ukraina: Lietuvos epocha, 1320−1569, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2010].
vii Ignas Kapleris, Antanas Meištas, Istorijos egzamino gidas. Nauja programa nuo A iki Ž, Vilnius: Leidykla “Briedas”, 2013, 123.
viii About this issue, see more in [Зоран Милошевић, Од Малоруса до Украјинаца, Источно Сарајево: Завод за уџбенике и наставна средства, 2008].
ix Срђан Перишић, Нова геополитика Русије, Београд: Медија центар „Одбрана“, 2015, 42−46.
x David Kirbz, Šiaurės Europa ankstyvaisiais naujaisiais amžiais: Baltijos šalys 1492−1772 metais, Vilnius: Atviros Lietuvos knyga, 2000, 333−363; Peter Englund, The Battle that Shook Europe: Poltava and the Birth of the Russian Empire, London: I.B.Tauris & Co Ltd, 2003.
xi On Napoleon’s military campaign on Russia in 1812 and its fiasco, see [Paul Britten Austin, The Great Retreat Told by the Survivors, London−Mechanicsburg, PA: Greenhill Books, 1996; Adam Zamoyski, 1812: Napoleon’s Fatal March on Moscow, New York: Harper Press, 2005].
xii The US-led NATO bombing of the Federal Republic of Yugoslavia in 1999 is only one example of a gangster’s policy of a violation of the international law and the law on war when the civilian objects became legitimate military targets. Therefore, the attack on Serbia’s television station in the downtown of Belgrade on April 23rd, 1999 attracted criticism by many human rights activists as it was apparently selected for bombing as „media responsible for broadcasting propaganda“ [The Independent, April 1st, 2003]. By the same gangsters the same bombing policy was repeated in 2003 in Iraq when the main television station in Baghdad was hit by cruise missiles in March 2003 followed next day by the destruction of the state radio and television station in Basra [A. P. V. Rogers, Law on the Battlefield, Second edition, Manchester: Manchester University Press, 2004, 82−83]. According to the international law expert Richard Falk, the 2003 Iraq War was a „crime against Peace of the sort punished at the Nuremberg trials“ [Richard Falk, Frontline, India, No. 8, April 12−25th, 2003].
xiii Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, Harmondsworth: Penguin, 1992.
xiv Charles W. Kegley, Jr., Eugene R. Wittkopf, World Politics: Trend and Transformation, Tenth edition, USA: Thomson−Wadsworth, 2006, 588; Andrew F. Cooper, Jorge Heine, Ramesh Thakur (eds.), The Oxford Handbook of Modern Diplomacy, New York: Oxford University Press, 2015, 54−55.
xv David P. Forsythe, Patrice C. McMahon, Andrew Wedeman (eds.), American Foreign Policy in a Globalized World, New York−London: Routledge, Taylor & Francis Group, 2006, 31−50.
xvi William C. Wohlforth, „The Stability of a Unipolar World“, International Security, No. 24, 1999, 5−41.
xvii Charles W. Kegley, Jr., Eugene R. Wittkopf, World Politics: Trend and Transformation, Tenth edition, USA: Thomson−Wadsworth, 2006, 524.
xviii On the policy of Zionist movement, see [Ilan Pappe, Ten Myths about Israel, London‒New York: Verso, 2024, 23‒49.