Caitlin Johnstone - caitlinjohnstone.com / Παρουσίαση Freepen.gr
Το τελευταίο παράδειγμα αυτής της τάσης είναι ένα άρθρο με τίτλο «Θα μπορούσε η Αμερική να κερδίσει έναν νέο παγκόσμιο πόλεμο; — Τι θα χρειαζόταν για να νικήσουμε τόσο την Κίνα όσο και τη Ρωσία» που δημοσιεύεται από το Foreign Affairs, ένα περιοδικό που ανήκει και λειτουργεί από το εξαιρετικά ισχυρό think tank Council on Foreign Relations.
«Οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους πρέπει να σχεδιάσουν πώς θα κερδίσουν ταυτόχρονα πολέμους στην Ασία και την Ευρώπη, όσο δυσάρεστη και αν φαίνεται η προοπτική», γράφει ο συγγραφέας του άρθρου Thomas G Mahnken, προσθέτοντας πως κατά κάποιο τρόπο «οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους θα έχουν πλεονέκτημα σε κάθε ταυτόχρονο πόλεμο» σε αυτές τις δύο ηπείρους.
Αλλά ο Mahnken δεν ισχυρίζεται ότι ένας παγκόσμιος πόλεμος εναντίον της Ρωσίας και της Κίνας θα ήταν μια βόλτα στο πάρκο. Υποστηρίζει επίσης πως για να κερδίσουν έναν τέτοιο πόλεμο, οι ΗΠΑ θα χρειαστεί - το μαντέψατε - να αυξήσουν δραστικά τις στρατιωτικές τους δαπάνες.
«Οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει ξεκάθαρα να αυξήσουν την αμυντική κατασκευαστική ικανότητα και την ταχύτητά τους», γράφει ο Mahnken. «Βραχυπρόθεσμα, αυτό περιλαμβάνει την προσθήκη βάρδιων στα υπάρχοντα εργοστάσια. Με περισσότερο χρόνο, περιλαμβάνει την επέκταση των εργοστασίων και το άνοιγμα νέων γραμμών παραγωγής. Για να γίνουν και τα δύο, το Κογκρέσο θα πρέπει να ενεργήσει τώρα για να διαθέσει περισσότερα χρήματα για την αύξηση της παραγωγής».
Αλλά οι εκρηκτικές δαπάνες των ΗΠΑ για όπλα είναι ακόμα ανεπαρκείς, υποστηρίζει ο Mahnken, λέγοντας ότι «οι Ηνωμένες Πολιτείες θα πρέπει να συνεργαστούν με τους συμμάχους τους για να αυξήσουν την στρατιωτική τους παραγωγή και το μέγεθος των αποθεμάτων όπλων και πυρομαχικών τους».
Ο Mahnken λέει πως αυτός ο παγκόσμιος πόλεμος θα μπορούσε να πυροδοτηθεί «αν η Κίνα ξεκινούσε μια στρατιωτική επιχείρηση για να καταλάβει την Ταϊβάν, αναγκάζοντας τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους να απαντήσουν», λες και δεν θα υπήρχαν άλλες επιλογές στο τραπέζι εκτός από την έναρξη του Τρίτου Παγκόσμιου Πολέμου στην πυρηνική εποχή για να υπερασπιστεί ένα νησί δίπλα στην ηπειρωτική Κίνα που αυτοαποκαλείται Δημοκρατία της Κίνας. Γράφει ότι «η Μόσχα, εν τω μεταξύ, θα μπορούσε να αποφασίσει πως με τις Ηνωμένες Πολιτείες βαλτωμένες στον δυτικό Ειρηνικό, θα μπορούσε να ξεφύγει με την εισβολή σε περισσότερη Ευρώπη», καταδεικνύοντας το παράδοξο δυτικό παράδοξο προπαγάνδας του Σρέντινγκερ που ο Πούτιν λούζεται πάντα ταυτόχρονα (Α) καταστράφηκε και ταπεινώθηκε στην Ουκρανία και (Β) βρίσκεται στο κατώφλι της διεξαγωγής θερμού πολέμου με το ΝΑΤΟ.
Και πάλι, αυτό είναι μόνο το πιο πρόσφατο σε ένα ολοένα και πιο κοινό είδος της mainstream δυτικής ειδησεογραφίας.
Στο «Οι σκεπτικιστές κάνουν λάθος: Οι ΗΠΑ μπορούν να αντιμετωπίσουν και την Κίνα και τη Ρωσία», ο Τζος Ρόγκιν της Washington Post κουνάει το δάχτυλό του στους Δημοκρατικούς που πιστεύουν πως οι επιθέσεις κατά της Ρωσίας πρέπει να δίνονται προτεραιότητα και οι Ρεπουμπλικάνοι που πιστεύουν ότι η στρατιωτική και οικονομική προσοχή πρέπει να δοθεί στην Κίνα, διαφωνώντας porque no los dos;
Στο «Θα μπορούσε ο στρατός των ΗΠΑ να πολεμήσει τη Ρωσία και την Κίνα ταυτόχρονα;», ο Robert Farley του 19FortyFive απαντά καταφατικά, γράφοντας ότι «η τεράστια μαχητική δύναμη των ενόπλων δυνάμεων των ΗΠΑ δεν θα ήταν υπερβολικά τεταμένη από την ανάγκη να διεξάγουν πόλεμο και στα δύο θέατρα» και καταλήγοντας ότι «οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να πολεμήσουν τόσο τη Ρωσία όσο και την Κίνα αμέσως… για λίγο, και με τη βοήθεια κάποιων φίλων».
Στο «Μπορούν οι ΗΠΑ να αντιμετωπίσουν την Κίνα, το Ιράν και τη Ρωσία ταυτόχρονα;» ο Hal Brands του Bloomberg απαντά ότι θα ήταν πολύ δύσκολο και συνιστά την κλιμάκωση στην Ουκρανία και την Ταϊβάν και την πώληση πιο προηγμένων όπλων στο Ισραήλ για να πάρει ένα βήμα μπροστά από τη Ρωσία, την Κίνα και το Ιράν αντίστοιχα.
Στο «The International Relations Relations Suggests Great-Power War is Coming», ο Matthew Kroenig του Ατλαντικού Συμβουλίου γράφει για το Foreign Policy ότι μια παγκόσμια αναμέτρηση δημοκρατιών εναντίον αυτοκρατιών έρχεται «με τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους προσανατολισμένους στο status quo δημοκρατικούς συμμάχους τους στο ΝΑΤΟ. Η Ιαπωνία, η Νότια Κορέα και η Αυστραλία από τη μια πλευρά και οι ρεβιζιονιστικές αυτοκρατορίες της Κίνας, της Ρωσίας και του Ιράν από την άλλη», και ότι οι επίδοξοι εμπειρογνώμονες της εξωτερικής πολιτικής θα πρέπει να προσαρμόσουν τις προσδοκίες τους ανάλογα.
Όταν δεν υποστηρίζουν πως έρχεται ο Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος και πρέπει όλοι να προετοιμαστούμε να τον πολεμήσουμε και να κερδίσουμε, υποστηρίζουν ότι μια παγκόσμια σύγκρουση βρίσκεται ήδη μπροστά μας και πρέπει να αρχίσουμε να ενεργούμε όπως αυτή, όπως στο άρθρο του New Yorker τον περασμένο μήνα «Τι θα συμβεί αν πολεμάμε ήδη τον Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο με τη Ρωσία;».
Αυτά τα τέρατα του βάλτου του Beltway δεν απευθύνονται μόνο στο ευρύ κοινό, αλλά και σε κυβερνητικούς πολιτικούς και στρατηγικούς αναλυτές, και θα πρέπει να μας ενοχλεί όλους ότι το κοινό τους ενθαρρύνεται να δει μια παγκόσμια σύγκρουση ανείπωτου τρόμου σαν να είναι κάποιο είδος φυσικής καταστροφής. οΟ άνθρωποι δεν έχουν κανέναν έλεγχο.
Πρέπει να ληφθούν όλα τα μέτρα για να αποφευχθεί ένας παγκόσμιος πόλεμος στην πυρηνική εποχή. Αν φαίνεται ότι προς τα εκεί οδηγούμαστε, η απάντηση δεν είναι να αυξήσουμε την παραγωγή όπλων και να δημιουργήσουμε ολόκληρες βιομηχανίες αφοσιωμένες στο να τον πραγματοποιήσουν, η απάντηση είναι η διπλωματία, η αποκλιμάκωση και η εκτόνωση. Αυτοί οι ειδικοί πλαισιώνουν την άνοδο ενός πολυπολικού κόσμου ως κάτι που πρέπει αναπόφευκτα να συνοδεύεται από μια έκρηξη βίας και ανθρώπινου πόνου, ενώ στην πραγματικότητα καταλήγαμε εκεί μόνο ως αποτέλεσμα αποφάσεων που ελήφθησαν από σκεπτόμενους ανθρώπους και στις δύο πλευρές. .
Δεν χρειάζεται να είναι έτσι. Δεν υπάρχει παντοδύναμη θεότητα που να διατάσσει από ψηλά ότι πρέπει να ζούμε σε έναν κόσμο όπου οι κυβερνήσεις κραδαίνουν μεταξύ τους όπλα του Αρμαγεδδώνα και η ανθρωπότητα πρέπει είτε να υποταχθεί στην Ουάσιγκτον είτε να παραιτηθεί από την κατακλυσμική βία με πλανητικές συνέπειες. Θα μπορούσαμε απλώς να έχουμε έναν κόσμο όπου οι λαοί όλων των εθνών συνεννοούνται μεταξύ τους και συνεργάζονται προς το κοινό καλό αντί να εργάζονται για να κυριαρχούν και να υποτάσσονται ο ένας στον άλλον.
Όπως το έθεσε πρόσφατα ο Τζέφρι Σακς, «Το μόνο μεγαλύτερο λάθος του προέδρου Μπάιντεν ήταν πως είπε «η μεγαλύτερη μάχη στον κόσμο είναι μεταξύ δημοκρατιών και απολυταρχιών». Ο πραγματικός αγώνας του κόσμου είναι να ζήσουμε μαζί και να ξεπεράσουμε τις κοινές μας κρίσεις περιβάλλοντος και ανισότητας».
Θα μπορούσαμε να έχουμε έναν κόσμο όπου η ενέργεια και οι πόροι μας πηγαίνουν προς την αύξηση της ανθρώπινης ευημερίας και τη μάθηση να συνεργαζόμαστε με αυτήν την εύθραυστη βιόσφαιρα στην οποία εξελιχθήκαμε. Εκεί όπου όλη η επιστημονική μας καινοτομία κατευθύνεται στο να κάνουμε αυτόν τον πλανήτη ένα καλύτερο μέρος για να ζει κανείς αντί να τον διοχετεύει για να γίνει πλούσιος και να βρουν νέους τρόπους για να εκραγούν τα ανθρώπινα σώματα. Εκεί που τα παλιά μας μοντέλα ανταγωνισμού και εκμετάλλευσης δίνουν τη θέση τους σε συστήματα συνεργασίας και φροντίδας. Εκεί όπου η φτώχεια, ο μόχθος και η εξαθλίωση σταδιακά μετακινούνται από τους αποδεκτούς κανόνες της ανθρώπινης ύπαρξης σε μια αμυδρά απομνημονευμένη ιστορική καταγραφή.
Αντίθετα, έχουμε έναν κόσμο όπου μας σφυρηλατούν όλο και πιο δυνατά με την προπαγάνδα που μας ενθαρρύνει να δεχτούμε την παγκόσμια σύγκρουση ως αναπόφευκτη πραγματικότητα, όπου οι πολιτικοί που εκφράζουν ακόμη και την πιο ήπια υποστήριξη για τη διπλωματία φωνάζουν και δαιμονοποιούνται μέχρι να υποκλιθούν στους θεούς του πολέμου, όπου το πυρηνικό χείλος πλαισιώνεται ως ασφάλεια και η αποκλιμάκωση χαρακτηρίζεται ως απερίσκεπτος κίνδυνος.
Δεν χρειάζεται να υποταχθούμε σε αυτό. Δεν χρειάζεται να συνεχίσουμε να υπνοβατούμε σε δυστοπία και αρμαγεδδώνα στον ρυθμό των χειριστικών κοινωνιοπαθών. Είμαστε πολύ περισσότεροι από αυτούς, και διακυβεύουμε πολλά περισσότερα εδώ από εκείνους.
Μπορούμε να έχουμε έναν υγιή κόσμο. Απλώς πρέπει να το θέλουμε πολύ. Εργάζονται τόσο σκληρά για να κατασκευάσουν τη συγκατάθεσή μας γιατί, τελικά, το απαιτούν απολύτως.