 |
| pic via africametro.com |
Christopher Blattman μέσω της RealClear Politics μέσω zerohedge.com / Παρουσίαση Freepen.gr
Αλλά τίποτα στο διεθνές δίκαιο δεν εμποδίζει τη Ρωσία από το να αλλάξει γνώμη και να αντιμετωπίσει τις Ηνωμένες Πολιτείες ως ενεργό μέρος στη σύγκρουση. Αντί να παρέχουν έντονες κόκκινες γραμμές, οι συμβάσεις είναι ασαφείς και υποκειμενικές. Το γεγονός πψς ο Βλαντιμίρ Πούτιν δεν έχει θεωρήσει το ΝΑΤΟ συναγωνιστή προέρχεται από ένα μείγμα σκοτεινών διεθνών κανόνων, στρατηγικών υπολογισμών και τύχης.
Κάποια στιγμή, αυτό μπορεί να αλλάξει. Ίσως μια ουκρανική στρατιωτική μονάδα χρησιμοποιήσει ένα σύστημα μεγάλης εμβέλειας από το ΝΑΤΟ για να επιτεθεί στο Μπέλγκοροντ, ακριβώς μέσα στα ρωσικά σύνορα, και ο Πούτιν διατάξει τον στρατό του να αντεπιτεθεί εναντίον μιας δυτικής χώρας. Ή, καθώς αυξάνεται ο χείμαρρος των βαρέων όπλων προς την Ουκρανία, ίσως η Ρωσία αποφασίσει ότι οι αποθήκες ανεφοδιασμού στην Πολωνία είναι δίκαιο παιχνίδι. Μπορούμε να φανταστούμε αυτά τα σενάρια κατά δεκάδες.
Κατά πάσα πιθανότητα, όμως, τίποτα από αυτά δε θα πραγματοποιηθεί. Οι μάχες είναι καταστροφικές, και έτσι, κατά γενικό κανόνα, οι χώρες κάνουν ό,τι μπορούν για να αποφύγουν την ανοιχτή σύγκρουση —ειδικά μια που θα μπορούσε να γίνει πυρηνική. Το κόστος του πολέμου σημαίνει επίσης πως (όταν πολεμούν) τα έθνη έχουν ισχυρά κίνητρα να μην κλιμακωθούν και να επεκτείνουν αυτούς τους πολέμους - για να διατηρήσουν τις μάχες περιορισμένες. Αυτή είναι μια από τις πιο ισχυρές γνώσεις τόσο από την ιστορία όσο και από τη θεωρία παιγνίων και το θέμα του πρόσφατου βιβλίου μου, Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace. Ο πόλεμος είναι η τελευταία λύση και όσο πιο δαπανηρός αυτός ο πόλεμος, τόσο πιο σκληρά θα εργαστούν και οι δύο πλευρές για να τον αποφύγουν.
Ως επί το πλείστον, αυτή η λογική ισχύει εδώ. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ρωσία έχουν εξαιρετικά χαμηλό κίνδυνο σύγκρουσης. Αλλά αυτός ο κίνδυνος δεν είναι μηδενικός. Με τη θορυβώδη υποστήριξή τους προς την Ουκρανία, είναι σημαντικό για τους Αμερικανούς πολιτικούς και το κοινό τους να έχουν ξεκάθαρα μάτια σχετικά με τους κινδύνους που ενέχονται. Δεν είναι μόνο ότι το ΝΑΤΟ θα μπορούσε να είναι άτυχο και να δει τις μάχες να κλιμακώνονται για ιδιόρρυθμους ή παράλογους λόγους. Η θεωρία παιγνίων και η ιστορία μας δείχνουν πώς θα μπορούσε να προκύψει επιθετικότητα του ΝΑΤΟ ή της Ρωσίας για λογικούς, υπολογισμένους λόγους.
Πριν φτάσουμε εκεί, ωστόσο, ας επιστρέψουμε στο γιατί είναι απίθανος ένας πόλεμος Ρωσίας-ΝΑΤΟ. Η σύγκρουση στην Ουκρανία κάνει αυτήν την στιγμή μια περίεργη στιγμή για να υποστηρίξουμε ότι ο πόλεμος είναι σπάνιος ή η τελευταία λύση για ένα έθνος.
Ένα ισχυρό παράδειγμα ήρθε δύο εβδομάδες μετά την εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία, όταν η Ινδία εκτόξευσε κατά λάθος έναν πύραυλο κρουζ στο Πακιστάν. Όπως ήταν αναμενόμενο, επακολούθησε ηρεμία —όπως εδώ και δεκαετίες. Ο πόλεμος μεταξύ των δύο εχθρικών αντιπάλων με πυρηνικά όπλα θα ήταν τόσο αφάνταστα δαπανηρός, που και οι δύο πλευρές προσπάθησαν να τον αποφύγουν.
Επί χρόνια, ο Πούτιν απέφευγε επίσης να εισβάλει στην Ουκρανία. Αντίθετα, για δύο δεκαετίες δοκίμασε κάθε άλλο πρόστυχο δυνατό μέσο: σκοτεινό χρήμα, προπαγάνδα, κακεντρεχείς πολιτικούς, δολοφονίες και υποστήριξη στους αυτονομιστές. Δοκίμασε ό,τι άλλο μπορούσε γιατί όσο βίαια και δαπανηρά κι αν ήταν αυτά τα πράγματα, κανένα από αυτά δεν ήταν τόσο επικίνδυνο ή τόσο καταστροφικό όσο ο πόλεμος.
Ομοίως, ο Πούτιν ειρήνευσε με επιτυχία τους άλλους γείτονες της Ρωσίας με ποικίλους βαθμούς πειθούς και δύναμης, από την υποταγή της Λευκορωσίας έως τις «ειρηνευτικές αποστολές» στο Καζακστάν (για να μην πω τίποτα για τη γοητεία του ρωσικού λαού). Καμία από αυτές τις αντιπαραθέσεις δεν απαιτούσε μακροχρόνιες εκστρατείες βίας.
Τελικά, μόλις ξέσπασε ο πόλεμος, και οι δύο πλευρές έλαβαν μέτρα για να αποφύγουν την κλιμάκωση. Η Ρωσία έχει τους πυραύλους για να ισοπεδώσει κάθε κυβερνητικό κτίριο στην πρωτεύουσα της Ουκρανίας, αλλά δεν το έχει κάνει ακόμη. Και ενώ είναι δύσκολο να δεις την πρόσφατη επίθεση σε αγοραστές σε ένα εμπορικό κέντρο στο Κίεβο και να δεις στοιχεία αυτοσυγκράτησης, το γεγονός είναι ότι ο Πούτιν έχει την ικανότητα να κάνει πολύ χειρότερα. Ομοίως, οι ουκρανικές δυνάμεις θα μπορούσαν να εντείνουν τις επιθέσεις τους πέρα από τα ρωσικά σύνορα, αλλά έχουν περιορίσει αυτές τις εισβολές στο ελάχιστο. Κάθε μία από αυτές τις επιλογές είναι πιθανό να είναι στρατηγική - μια απόφαση να επικεντρωθεί ο αγώνας στο Ντονμπάς και να μειωθεί το κόστος και οι κίνδυνοι της κλιμάκωσης. Ένας πόλεμος μεταξύ ΝΑΤΟ και Ρωσίας θα ήταν πιο δαπανηρός από όλες αυτές τις συγκρούσεις μαζί.
Τρεις Τρόποι Πόλεμος Θα μπορούσε να Συμβεί
Η κλιμάκωση είναι απίθανη, αλλά κάθε μέρα που μαίνεται ο πόλεμος σημαίνει μια μικρή πιθανότητα παγκόσμιου πολέμου. Ορισμένοι από αυτόν τον κίνδυνο είναι ιδιοσυγκρασιακοί ή ακόμα και παράλογοι. Ένας αξιωματικός του ΝΑΤΟ ή Ρώσος θα μπορούσε να παρερμηνεύσει την κατάσταση, ή ένα σύστημα υπολογιστή θα μπορούσε να προκαλέσει σφάλμα και η μία πλευρά να εξαπολύσει κατά λάθος επίθεση στην άλλη. Ακόμα κι αν είναι απίθανο, τέτοια γεγονότα είναι εύκολο να τα φανταστούν οι περισσότεροι.
Λιγότερο προφανείς είναι οι στρατηγικοί λόγοι για τους οποίους η μία πλευρά θα μπορούσε να αποφασίσει τον πόλεμο - ανεξάρτητα από το τίμημα - πως αξίζει το στοίχημα. Υπάρχουν τουλάχιστον τρεις τρόποι να συμβεί αυτό. Πρώτον, υπάρχει η λογική της φήμης και της αποτροπής. Το ΝΑΤΟ έχει κίνητρα για σύγκρουση με τη Ρωσία—να αναλάβει υπερβολικούς κινδύνους υποστηρίζοντας την Ουκρανία—για να αποτρέψει τους μελλοντικούς αντιπάλους. Αυτό συμβαίνει επειδή όλοι οι άλλοι αντίπαλοι του ΝΑΤΟ παρακολουθούν και αντλούν μαθήματα. Εάν η Δύση συμπεριφέρεται ήπια με τη Ρωσία, μόνο και μόνο επειδή είναι μια δύναμη με πυρηνικά όπλα, αυτό στέλνει ένα σαφές μήνυμα σε κάθε άλλο ισχυρό άνδρα στον κόσμο: τα ατομικά όπλα είναι το εισιτήριο για την ατιμωρησία. Πάρτε τα το συντομότερο δυνατό.
Για να αποφευχθεί αυτό το μήνυμα, η Αμερική και οι σύμμαχοί της θα πρέπει να είναι αποφασισμένοι να δείξουν ότι είναι πρόθυμοι να αντισταθούν σε ένα πυρηνικό οπλισμένο κράτος και να υπομείνουν κάποιες πιθανότητες κλιμάκωσης. Αυτό θα σήμαινε ανάληψη περισσότερων κινδύνων από ό,τι σε έναν κόσμο όπου το ΝΑΤΟ πρέπει να σκεφτεί μόνο τη Ρωσία. Δυστυχώς, καμία αντιπαλότητα δεν υπάρχει μεμονωμένα. Δεύτερον, η Ουκρανία ή το ΝΑΤΟ θα μπορούσαν άθελά τους να δώσουν στη Ρωσία ένα κίνητρο για ένα προληπτικό χτύπημα. Ας υποθέσουμε πως οι Ουκρανοί συγκεντρώνουν τις δυνάμεις τους και τα βαριά όπλα τους, βάζοντας στον πειρασμό τον Πούτιν να χρησιμοποιήσει ένα τακτικό πυρηνικό όσο μπορεί. Ή ίσως η Δύση δεσμευτεί να παραδώσει ακόμη πιο βαριά όπλα στην Ουκρανία, αλλά αυτά τα συστήματα δε θα λειτουργούν για μήνες. Αυτό θα μπορούσε να δώσει στη Ρωσία ένα κίνητρο για μια επιθετική ώθηση για να περικυκλώσει τις ουκρανικές δυνάμεις, να κόψει τις προμήθειες της Δύσης και να επιτεθεί στις αποθήκες ανεφοδιασμού του ΝΑΤΟ όσο μπορούν.
Και στις δύο περιπτώσεις, η Ρωσία έχει ένα παράθυρο ευκαιρίας στο οποίο πιστεύει πως είναι προσωρινά ισχυρή. Η γρήγορη δράση μπορεί να κλειδώσει το πλεονέκτημά της—ένα κίνητρο για την κλιμάκωση του πολέμου, ακόμη κι αν κινδυνεύει να σύρει το ΝΑΤΟ στον πόλεμο.
Τώρα, θεωρητικά, η Ρωσία θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει το στιγμιαίο πλεονέκτημά της για να απαιτήσει παραχωρήσεις αντί να κλιμακώσει. Κατά κανόνα, οι αντίπαλοι προτιμούν να διαπραγματεύονται παρά να πολεμούν. Αλλά κάτι τέτοιο θα μπορούσε να υπονομεύσει τη μυστικότητα και την αποτελεσματικότητα μιας προληπτικής επίθεσης. Και επιπλέον, πώς θα μπορούσαν η Ουκρανία και η Δύση να δεσμευτούν αξιόπιστα σε αυτές τις παραχωρήσεις; Μόλις η Ρωσία γίνει πιο αδύναμη, οι αντίπαλοί της μπορεί να έχουν κίνητρα να αρνηθούν. Αυτό είναι που οι μελετητές των διεθνών σχέσεων αποκαλούν «δίλημμα ασφαλείας» και αυτό που οι θεωρητικοί παιγνίων αποκαλούν «πρόβλημα δέσμευσης» - αναμφισβήτητα μια από τις πιο κοινές αλλά υποτιμημένες αιτίες πολέμου στην ιστορία. Τρίτον, ο τελευταίος ορθολογικός δρόμος προς τον πόλεμο περιλαμβάνει επιδέξιους ηγέτες με κίνητρα να ξεσηκώσουν την κοινή γνώμη ενάντια σε ορισμένα είδη συμβιβασμού, μόνο για να διαπιστώσουν ότι έχουν ξεπεράσει το όριο και έχουν εξαλείψει κάθε πιθανότητα ειρηνικής συμφωνίας.
Ας υποθέσουμε ότι, σε έξι μήνες από τώρα, ο πόλεμος φθοράς έχει ξεκινήσει, αφήνοντας στη Ρωσία τον έλεγχο μεγάλων εκτάσεων του Ντονμπάς, όπου η Ουκρανία έχει λίγες πιθανότητες να τις ανακτήσει με τη βία. Φανταστείτε ότι, ιδιωτικά, η ουκρανική κυβέρνηση πιστεύει πως κάποιο είδος διευθέτησης είναι απαραίτητο. Αισιόδοξα, σκέφτονται ότι η Ρωσία μπορεί να αποσυρθεί από το Ντονμπάς με αντάλλαγμα την αυτονομία της περιοχής, την ουκρανική ουδετερότητα και την επίσημη προσάρτηση της Κριμαίας.
Δυστυχώς, είναι εύκολο να φανταστεί κανείς έναν κόσμο όπου η δυτική και η ουκρανική κοινή γνώμη είναι αντίθετη σε μια τέτοια συμφωνία, ακόμα κι αν αυτή είναι η ρεαλιστική πορεία. Ως αποτέλεσμα, το κοινοβούλιο της Ουκρανίας δε θα μπορούσε να εμπιστευτεί την εφαρμογή οποιασδήποτε ειρηνευτικής συμφωνίας. Η ένταξη στο ΝΑΤΟ—που κατοχυρώνεται στο ουκρανικό σύνταγμα—θα ήταν ακόμη πιο δύσκολο να αλλάξει. Εν μέσω αυτής της αντιπολίτευσης, οι δυτικοί ηγέτες θα ένιωθαν πίεση να αποστασιοποιηθούν δημόσια από μια ειρηνευτική συμφωνία που κρυφά θα ήθελαν να δουν. Αυτό θα μπορούσε να φέρει τη Ρωσία και την Ουκρανία σε έναν αιώνιο πόλεμο - μια μόνιμη πληγή - που θα μπορούσε να κλιμακωθεί σε πόλεμο ΝΑΤΟ-Ρωσίας για όλους τους ιδιοσυγκρασιακούς και ορθολογικούς παραπάνω λόγους.
Γιατί οι ηγέτες της Ουκρανίας και της Δύσης να βρεθούν ποτέ σε τέτοια δύσκολη θέση, όπου η λογική πορεία είναι αναθεματισμένη δημόσια; Πολλοί λόγοι, αλλά ένας είναι γιατί η κοινή γνώμη είναι όπλο και διαπραγματευτικό εργαλείο. Οι έξυπνοι πολιτικοί γνωρίζουν πως μπορούν να καλλιεργήσουν την οργή του κοινού για να δημιουργήσουν ευρεία υποστήριξη για στρατολόγηση, φόρους και άλλες δαπανηρές θυσίες που απαιτούνται για τη διεξαγωγή του πολέμου. Αυτό ενισχύει το χέρι της κυβέρνησης ενάντια σε έναν εχθρό. Επιπλέον, η αναταραχή της κοινής γνώμης μπορεί να κλείσει μια ολόκληρη σειρά συμφωνιών που δεν είναι ευνοϊκές για την πλευρά σας. «Ξέρω ότι είναι λογικό να παραδεχτείς αυτό που ζητάς», μπορείς να πεις στον αντίπαλο ηγέτη, «αλλά κοίτα την κοινή γνώμη — τα χέρια μου είναι δεμένα». Εν ολίγοις, οι ηγέτες και στις δύο πλευρές ενός πολέμου έχουν κίνητρα να δαιμονοποιήσουν τον εχθρό και να δημιουργήσουν δυσαρέσκεια.
Δυστυχώς, μερικές λανθασμένες επιλογές και οι πολιτικοί μπορεί να ανακαλύψουν ότι απέκλεισαν κάθε πιθανότητα συμφωνίας - ειδικά αν η άλλη πλευρά έπαιζε το ίδιο ριψοκίνδυνο στρατηγικό παιχνίδι. Ξαφνικά, τον 12ο μήνα του πολέμου, και οι δύο αντίπαλοι είναι εξαντλημένοι και ωστόσο δεν μπορούν να βρουν ειρήνη.
Ώρα να αξιολογηθούν οι εύλογες επιλογές διακανονισμού
Για τους δυτικούς ηγέτες, αυτές οι τρεις λογικές σημαίνουν πως θα υπάρξουν δύσκολες επιλογές μπροστά.
Σε ό,τι αφορά την αποτροπή, σημαίνει εργασία για την ενίσχυση της θέσης της Ουκρανίας με τρόπους που ελαχιστοποιούν τον κίνδυνο κλιμάκωσης. Η προσοχή της κυβέρνησης Μπάιντεν κατά των ζωνών απαγόρευσης πτήσεων ή των όπλων μεγάλης εμβέλειας που μπορούν να φτάσουν στη Ρωσία, φαίνεται δικαιολογημένη.
Όταν πρόκειται για διλήμματα ασφάλειας και άλλα προβλήματα δεσμεύσεων, αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχουν κινήσεις που να δίνουν στη Ρωσία λόγους να πιστεύει πως το πλεονέκτημά της είναι τεράστιο και προσωρινό. Οι δημόσιες δηλώσεις τεράστιας στρατιωτικής υποστήριξης μήνες αργότερα θα μπορούσαν να είναι χειρότερες από τη μη δήλωση. Η πιο γρήγορη και σταθερή υποστήριξη είναι πιο σοφή.
Τέλος, οι ηγέτες θα πρέπει να είναι επιφυλακτικοί όσον αφορά την εχθρότητα σε οποιαδήποτε συμφωνία. Το "In it to win it," παίζει καλά στο Twitter και στις καλωδιακές ειδήσεις, αλλά αγνοεί ότι λίγοι πόλεμοι καταλήγουν ποτέ σε αποφασιστική νίκη. Σχεδόν όλοι απαιτούν επώδυνες υποχωρήσεις. Η αποφασιστικότητα στο κοινό είναι λογική, αλλά είναι επίσης καιρός να αξιολογήσουμε τι είδους εποικισμούς προβλέπουν οι ηγέτες της Ουκρανίας και να μην τους υπονομεύσουμε εκ των προτέρων.
* Ο Christopher Blattman είναι καθηγητής Παγκόσμιων Σπουδών για τις Συγκρούσεις στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο και συγγραφέας του βιβλίου Why We Fight: The Roots of War and the Paths of Peace (Viking, 2022).