 |
| Ρhοtο: RΕUΤΕRS/ΡΟΟL Νew |
strategic-culture.org - Alastair Crooke / Παρουσίαση Freepen.gr
Ο χαρακτηρισμός «μπορεί» είναι σημαντικός – όπως και στην πολιτική της Ουκρανίας, η ΕΕ είναι πιο μοχθηρά διχασμένη από ό,τι κατά τη διάρκεια του πολέμου στο Ιράκ. Και σε ένα σύστημα (το σύστημα της ΕΕ) που δομικά επιμένει στη συναίνεση (όσο και αν είναι παραπλανητικό), όταν οι πληγές είναι βαθιές, η συνέπεια είναι πως ένα ζήτημα μπορεί να εγκλωβίσει ολόκληρο το σύστημα (όπως συνέβη πριν από τον πόλεμο στο Ιράκ). Αν μη τι άλλο, τα κατάγματα στην Ευρώπη σήμερα είναι ευρύτερα και πιο σκληρά (δηλαδή επιδεινώνονται από τις αρχές επιβολής του κράτους δικαίου).
Ενώ η ετικέτα «ρεαλιστής» έχει αποκτήσει (υπό τις παρούσες συνθήκες) την έννοια του «κατευνασμού», αυτό που απλά λέει ο Μακρόν είναι ότι η Δύση δεν μπορεί, και δε θα διατηρήσει το τρέχον επίπεδο υποστήριξής της προς την Ουκρανία επ' αόριστον. Η πολιτική παρεισφρύει σε όλα τα ευρωπαϊκά κράτη. Στη Γερμανία, στη Γαλλία και στην Ιταλία επίσης, υπάρχει ένα σώμα απόψεων κατά της συνέχισης της εμπλοκής στη σύγκρουση. Απλώς, το επερχόμενο οικονομικό τρένο γίνεται πολύ εμφανές και απειλητικό.
Η σκληρή πορεία του Μπόρις Τζόνσον στην πρόσφατη ψηφοφορία εμπιστοσύνης στην Επιτροπή του 1922 μπορεί να μη συνδέθηκε ρητά με την Ουκρανία, αλλά οι υποκείμενες κατηγορίες για τις πολιτικές του Τζόνσον Net Zero (που θεωρούνται από τους Συντηρητικούς ψηφοφόρους ως κρυφός σοσιαλισμός), η μετανάστευση και το αυξανόμενο κόστος διαβίωσης, εντούτοις σίγουρα ήταν.
Φυσικά, «ένα χελιδόνι δε φέρνει την άνοιξη». Όμως, η δραματική κατάρρευση της λαϊκής θέσης του Τζόνσον, που προκύπτει από την οικονομική του πολεμική απέναντι στη Ρωσία, φέρνει την ευρωπαϊκή ηγεσία σε περιδίνηση. «Βλέπουμε πανικό στην Ευρώπη λόγω της Ουκρανίας», σημείωσε ο Πρόεδρος Ερντογάν.
Αυτό που είναι αξιοσημείωτο είναι πως παρόλο που ο Μακρόν ενστερνίζεται την «ευρωπαϊκή στρατηγική αυτονομία» ζητώντας μια συμφωνία, μπορεί να είναι πιο κοντά στην Ουάσιγκτον από ό,τι τα γεράκια του Λονδίνου. Ναι, στην αρχή, η λέξη «συμφωνία» ήταν αόριστα παρούσα στον αμερικανικό λόγο, αλλά μετά ακολούθησε μια μακρά παύση στην οποία, για περίπου δυόμισι μήνες, η αφήγηση έγινε αποκλειστική: η ανάγκη να ματώσει η μύτη του Πούτιν.
Η διάθεση των ΗΠΑ – η αφήγηση – αλλάζει, φαινομενικά συμφιλιωμένη με περισσότερες κακές στρατιωτικές ειδήσεις που προέρχονται από την Ουκρανία (με ακόμη και τον οιονεί νεοαπατεώνα Έντουαρντ Λούτβακ να πετάει τη πετσέτα, λέγοντας ότι η Ρωσία θα κερδίσει και πως ο Ντονμπάς πρέπει να έχει λόγο στη δική του μοίρα).
Ακριβώς όπως το αγκάλιασμα της Ουκρανίας από τον Τζόνσον θεωρείται ως μια απελπισμένη προσπάθεια να συγκαλέσει την κληρονομιά του Πολέμου των Φώκλαντ της Μάργκαρετ Θάτσερ (η Θάτσερ αντιμετώπισε τον αυξανόμενο πληθωρισμό και την αυξανόμενη εσωτερική οργή στην ατζέντα της, ωστόσο η νικηφόρα σύγκρουση για την Αργεντινή το 1982 την βοήθησε να επανεκλεγεί), «Η συζήτηση για την κρίση στην Ουκρανία που προσφέρει μια "στιγμή των Φώκλαντ" για τον Τζόνσον – ωστόσο – είναι απλά χρυσό για τους απελπισμένους Συντηρητικούς», έγραψε ο Στίβεν Φίλντινγκ, καθηγητής πολιτικής ιστορίας στο Πανεπιστήμιο του Νότιγχαμ. Μπορεί να αποδειχθεί «χρυσός του ανόητου» και για τις Βρυξέλλες.
Αν υπάρχει κάτι που πρέπει να ειπωθεί σχετικά με την έκκληση του Μακρόν για συμφωνία, είναι ότι ακόμη και μια περιορισμένη συμφωνία κατάπαυσης του πυρός –που πιθανώς είναι αυτό που έχει κατά νου ο Μακρόν– δε θα ήταν εφικτή σε αυτή την τοξική, πολωμένη δυτική ατμόσφαιρα. Εν ολίγοις, ο Μακρόν είναι «έξω για τα σκι του». Οι πάπιες (για να αναμειγνύονται οι μεταφορές) χρειάζονται πρώτα παράταξη:
Η Αμερική θα πρέπει να αποχωρήσει από το μοχθηρό μιμίδιο του «μισητού Πούτιν». Θα χρειαζόταν να στρέψουν τα μηνύματα σε μια «περιστροφή» σχετικά με τη «νίκη» που μπορεί να είναι εγγενής στη συνομιλία με τον Πούτιν, διαφορετικά η ίδια η πράξη της συνομιλίας με τον «κακό Πούτιν» θα έχει μπούμερανγκ σε μια πλημμύρα δημόσιας αγανάκτησης. Ο Μακρόν μόλις πήρε μια γεύση από αυτό.
Μια ορισμένη επαναφορά έχει ήδη ξεκινήσει (είτε από σχέδιο είτε από πλήξη του αναγνώστη). Οι ειδήσεις της Ουκρανίας δύσκολα βαθμολογούν την «υπερβολική» μεταχείριση στα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης σήμερα. Οι αναζητήσεις και οι σύνδεσμοι του «πολέμου» της Google έπεσαν από τον γκρεμό. Σε κάθε περίπτωση, το Δημοκρατικό Κόμμα πρέπει ξεκάθαρα να επικεντρωθεί στα εσωτερικά ζητήματα, τον πληθωρισμό, τα πυροβόλα όπλα και τις αμβλώσεις – τα ζητήματα που θα κυριαρχήσουν στις ενδιάμεσες εκλογές.
Εδώ είναι το θέμα. Η ΕΕ είναι ξεκάθαρα διασπασμένη, αλλά και οι αμερικανικές ελίτ ασφαλείας. Ίσως ένα παρατεταμένο αδιέξοδο, ένας πόλεμος φθοράς, που κρατά τη Ρωσία και τη Δυτική Ευρώπη δεσμευμένες μεταξύ τους προτιμάται (και όχι τουλάχιστον από έναν συναισθηματικά εμπλεκόμενο Μπάιντεν) από μια «συμφωνία», αλλά ο μακρύς πόλεμος μπορεί να μην είναι πλέον διαθέσιμος (αν όπως υποστηρίζει ο Luttwak, η Ρωσία σύντομα θα κερδίσει).
Και ο Μπάιντεν, εάν επέλεγε να προσπαθήσει για μια «συμφωνία» με την Ουκρανία, θα μπορούσε να διατηρήσει –πολιτικά– κάτι λιγότερο από μια συμφωνία που περιστρέφεται ως ξεκάθαρη «νίκη» των ΗΠΑ; Είναι μια επιλογή τώρα; Σχεδόν σίγουρα όχι. Η Μόσχα δεν έχει κέφια.
Θα περιείχε μια προσφορά συνομιλιών από τον Μπάιντεν έστω και έναν πυρήνα αξίας που θα μπορούσε να εξεταστεί από τη ρωσική σκοπιά; Σχεδόν σίγουρα όχι. Αν όχι, τι υπάρχει τότε για να μιλήσουμε.
Η Μόσχα δηλώνει ανοιχτή σε συνομιλίες με το Κίεβο. Το Κρεμλίνο, ωστόσο, δεν ψάχνει για «διέξοδο» (η κοινή γνώμη είναι αδιέξοδη εναντίον της). Ονομάστε το «συνομιλίες, αν θέλετε, αλλά μια καλύτερη μετάφραση μπορεί να είναι ότι η Μόσχα είναι έτοιμη να δεχτεί το «έγγραφο παράδοσης» του Ζελένσκι υπό τον όρο «συνομιλίες» – δεν υπάρχει εύκολη «νίκη» εκεί για μια ομάδα Μπάιντεν για να τη διαλαλήσει σε ένα δύσπιστο αμερικανικό εκλογικό σώμα!
Έτσι, κατά μία έννοια, αυτή η φόρμουλα του «μακροχρόνιου πολέμου φθοράς» έχει μια ορισμένη «αποτυχία» – γιατί δεν ήταν η στρατιωτική φθορά, αλλά ο οικονομικός πόλεμος που διαμορφώθηκε ως η ικανότητα «πρώτου χτυπήματος» της Δύσης. Το «ρούβλι θα γινόταν συντρίμμια» σχεδόν αμέσως, καθώς ο οικονομικός πόλεμος πλήρους φάσματος κατέρρευσε δομικά τη Ρωσία (ανατρέποντας τη θέλησή της να πολεμήσει στην Ουκρανία). Η προειδοποίηση προς την Κίνα (και άλλες, όπως η Ινδία), αναμενόταν να είναι αυστηρή.
Τουλάχιστον αυτό ήταν το προπολεμικό σχέδιο. Η στρατιωτική δράση δεν προοριζόταν ποτέ να είναι ο «βαρύς ανελκυστήρας» για τη συντριβή της Ρωσίας, αλλά μάλλον να λειτουργήσει ως ενισχυτής της εγχώριας δυσαρέσκειας καθώς η οικονομία της Ρωσίας θα κατέρρεε κάτω από κυρώσεις χωρίς προηγούμενο. Μια εξέγερση του Ντονμπάς, που σχεδιάστηκε και προετοιμάστηκε για οκτώ χρόνια, δεν υποτίθεται ότι θα έπαιρνε ποτέ «πρωταγωνιστικό ρόλο», ακριβώς επειδή οι ΗΠΑ πάντα φαντάζονταν πως οι ρωσικές δυνάμεις θα επικρατούσαν τελικά. Ωστόσο, έγινε «το μόνο παιχνίδι στην πόλη».
Αλλά ο οικονομικός πόλεμος, στον οποίο βασίστηκαν οι ελπίδες για μια γρήγορη ρωσική κατάρρευση, όχι μόνο απέτυχε, αλλά παραδόξως έχει ανακάμψει και πληγώνει πολύ, πολύ άσχημα την Ευρώπη. Αυτό, και το ουκρανικό esprit de corps που καταρρέει, έχουν γίνει ένα άλμπατρος που κρέμεται από το λαιμό της ΕΕ. Δεν υπάρχει καμία απομάκρυνση από τις κυρώσεις, ούτε από την επικείμενη στρατιωτική κατάρρευση της Ουκρανίας, χωρίς η Ρωσία να αναδειχθεί ο ξεκάθαρος «νικητής».
Είναι μια καταστροφή (όσο και αν οι 'spin artists' στρίβουν και γυρίζουν). Δεν αποτελεί έκπληξη, λοιπόν, οι ευρωπαίοι ηγέτες αναζητούν μια έξαρση από τις βλαβερές συνέπειες των πολιτικών που –η ΕΕ– υιοθέτησαν τόσο λαχανιασμένα, χωρίς καν να μπουν στον κόπο να κάνουν μια «δέουσα επιμέλεια».
Αλλά το θέμα εδώ είναι πολύ πιο σοβαρό: Ακόμα κι αν επρόκειτο να γίνουν ευρύτερες συνομιλίες (ας πούμε) την επόμενη εβδομάδα, μπορεί η Δύση να συμφωνήσει έστω και θεωρητικά για το τι θα μπορούσε να πει στον κ. Πούτιν; Έχει, τουλάχιστον, κάνει τη δέουσα επιμέλεια για το πώς η Ρωσία, με τη σειρά της, θα καθόριζε το όραμά της για το ευρασιατικό μέλλον; Και αν ναι, θα είχαν οι ευρωπαίοι διαπραγματευτές την πολιτική εντολή να απαντήσουν, ή οι συνομιλίες θα κατέρρεαν επειδή η Ευρώπη δεν μπορεί να απαντήσει σε καμία εντολή διαπραγμάτευσης, πέρα από αυτή που περιορίζεται αυστηρά σε ζητήματα της μελλοντικής σύνθεσης της Ουκρανίας;
Η Ρωσία, στην πραγματικότητα, έχει θέσει ξεκάθαρα τους στρατηγικούς της στόχους. Το Δεκέμβριο του 2021, η Ρωσία εξέδωσε δύο προσχέδια συνθηκών προς τις ΗΠΑ και το ΝΑΤΟ που περιλάμβαναν απαιτήσεις για μια αρχιτεκτονική ασφάλειας στην Ευρώπη που θα εγγυάται αδιαίρετη ασφάλεια για όλους και μια απόσυρση του ΝΑΤΟ στα προηγούμενα ανατολικά του όρια του 1997. Αυτά τα έγγραφα υπογραμμίζουν ότι η Ουκρανία δεν αποτελεί παρά ένα μικρό μέρος των ευρύτερων στρατηγικών στόχων της Ρωσίας. Τα δύο προσχέδια αγνοήθηκαν στην Ουάσιγκτον.
Ο πόλεμος της Ουκρανίας, κατ' αρχήν, θα μπορούσε να τερματιστεί μέσω μιας διευθέτησης μέσω διαπραγματεύσεων που θα αντιμετωπίζει τις ευρύτερες ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια σε όλη την ευρωπαϊκή έκταση, διατηρώντας παράλληλα την ανεξαρτησία της Ουκρανίας – αν και με τα ουκρανικά βορειοανατολικά, ανατολικά και νότια συνδεδεμένα σε κάποια διαμόρφωση με τη Ρωσία, ή απορροφημένα σε αυτή.
Στη συνέχεια, όμως, υπάρχει η πραγματικότητα ότι η ΕΕ έχει μεταφέρει την πολιτική της εντολή σε σχέση με την Ουκρανία σε ένα γενικό ΝΑΤΟ. Και ο ξεκάθαρος στόχος του τελευταίου είναι να αποκλείσει τη Ρωσία από την παγκόσμια πολιτική «σκακιστική σκακιέρα» ως παίκτη και να εκτινάξει τη ρωσική οικονομία – να επιστρέψει τη Ρωσία στην εποχή του Γέλτσιν, με άλλα λόγια.
Ως εκ τούτου, οι στόχοι του ΝΑΤΟ δε συνεπάγονται κανένα περιθώριο διαλόγου. Ο «μακροχρόνιος πόλεμος» της Μόσχας πρέπει επίσης να κατανοηθεί σωστά – δεν αφορά μόνο τις απειλές για την ασφάλεια που προέρχονται από την Ουκρανία, αλλά την απειλή για την ασφάλεια που πηγάζει από μια κουλτούρα, που αυτοπροσδιορίζεται ως δικαιολογητικός δυτικός «πολιτισμός»:
Ο Christopher Dawson στο Religion and the Rise of Western Culture, που γράφτηκε πριν από σχεδόν έναν αιώνα, γράφει: «Γιατί η Ευρώπη μόνη ανάμεσα στους πολιτισμούς του κόσμου κλονίζεται και μεταμορφώνεται συνεχώς από μια ενέργεια πνευματικής αναταραχής που αρνείται να ικανοποιηθεί με τον αμετάβλητο νόμο της κοινωνικής παράδοσης που κυβερνά τους ανατολίτικους πολιτισμούς; Είναι επειδή το θρησκευτικό ιδεώδες δεν ήταν η λατρεία της διαχρονικής και αμετάβλητης τελειότητας, αλλά ένα πνεύμα που προσπαθεί να ενσωματωθεί στην ανθρωπότητα και να αλλάξει τον κόσμο»;
Καταλαβαίνουν αυτοί οι Ευρωπαίοι ηγέτες που σκέπτονται μια «συμφωνία» ότι, είτε συμφωνούν είτε όχι, η τελευταία συνοψίζει τη δημοφιλή ρωσική αντίληψη; Και πως η νίκη στην Ουκρανία θεωρείται ως το απαραίτητο καθαρτικό έναυσμα για την επανεκκίνηση των ρωσικών και άλλων μη δυτικών πολιτισμών;
Το ερώτημα είναι τότε: Έχει η Ευρωπαϊκή Ένωση κάτι να παίξει σε ένα τέτοιο σενάριο, ξεχωριστό από αυτό της Ουάσιγκτον; Βασικά, όχι, δεν έχει τόπο.
Η ΕΕ δεν έχει τόπο –γιατί– όπως σημείωσε ο Wolfgang Streeck στο δοκίμιό του με θέμα «Η ΕΕ μετά την Ουκρανία», τα δυτικοευρωπαϊκά κράτη, προφανώς αυτονόητα (δηλαδή χωρίς βαθύτερο προβληματισμό), συμφώνησαν «να αφήσουν τον Μπάιντεν να αποφασίσει εκ μέρους της – η μοίρα της Ευρώπης θα εξαρτηθεί από τη μοίρα του Μπάιντεν: Δηλαδή, από τις αποφάσεις, ή μη, της κυβέρνησης των ΗΠΑ». Η ΕΕ έτσι ουσιαστικά τοποθετείται ως μια απόμακρη επαρχία, εντός της αμερικανικής εσωτερικής πολιτικής.
Ορισμένες ελίτ της ΕΕ θριάμβευσαν: η Ουκρανία είχε καθορίσει την ΕΕ αναμφισβήτητα ως «Βορειοατλαντική», τελεία. Αλλά γιατί η χαρά;
Είναι αλήθεια πως ο πόλεμος στην Ουκρανία μπορεί (προσωρινά) να έχει εξουδετερώσει τα διάφορα ρήγματα όπου η ΕΕ κατέρρεε. Εδώ και αρκετό καιρό, η Επιτροπή της ΕΕ έχει καταβάλει προσπάθειες για να αντιμετωπίσει το δημοκρατικό κενό που προκύπτει από την εκ των πραγμάτων συγκέντρωση και αποπολιτικοποίηση της πολιτικής οικονομίας της Ένωσης, καλύπτοντας το κενό με μια νεοφιλελεύθερη «πολιτική αξιών» που πρέπει να επιβληθεί αυστηρά από την ΕΕ – στα απείθαρχα κράτη μέλη – μέσω οικονομικών κυρώσεων.
Τα δικαιώματα ταυτότητας, σύμφωνα με αυτή την ερμηνεία, θα χρησίμευαν ως υποκατάστατο για τις συζητήσεις για την πολιτική οικονομία, με τη συμμόρφωση σε αξίες που πρέπει να επιβληθούν στα κράτη-μέλη μέσω οικονομικών κυρώσεων (Κράτος Δικαίου).
Δεν είναι δύσκολο να καταλάβουμε πώς η Ουκρανία θα μπορούσε να έχει κολλήσει με την αποφασιστικότητα της Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν να επιβάλει τις αξίες της ΕΕ, όχι μόνο σε ανθρώπους όπως ο Όρμπαν, αλλά ως εργαλείο για να ξεριζωθούν τα παρατεταμένα φιλορωσικά αισθήματα σε μια πλασματική ΕΕ και να εμπεδώσει σταθερά το Βορειοατλαντισμό ως την κυρίαρχη αξία της ΕΕ. Η επιβολή κυρώσεων στη Ρωσία και των παραδοσιακών της αντιλήψεων ήταν σε απόλυτη αρμονία με την επιβολή κυρώσεων στα κράτη της Ανατολικής Ευρώπης για τον κοινωνικό τους παραδοσιακό χαρακτήρα.
Ωστόσο, αυτό είχε ένα κόστος – το κόστος της εκτόξευσης των Ηνωμένων Πολιτειών σε μια θέση ανανεωμένης ηγεμονίας στη δυτική Ευρώπη. Ανάγκασε την Ευρώπη να συνεχίσει τις ευρείες, πράγματι ακρωτηριαστικές οικονομικές κυρώσεις στη Ρωσία, οι οποίες ως παράπλευρο αποτέλεσμα ενισχύουν τη θέση της κυριαρχίας των ΗΠΑ ως προμηθευτή ενέργειας και πρώτων υλών στην Ευρώπη.
Αποκλείει εντελώς τις ιδέες του Μακρόν ότι η ΕΕ χρειάζεται μια «ευρωπαϊκή στρατηγική κυριαρχία» που μπορεί να μετριάσει τις νόμιμες ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια. Η Ευρώπη τώρα έχει κολλήσει «μέχρι τα βράγχια» με εκτεταμένες οικονομικές κυρώσεις στη Ρωσία και δεν μπορεί να αντιμετωπίσει τις συνέπειες. Δεν υπάρχει κυριολεκτικά «κανένας τρόπος» να αντιμετωπιστεί ή περιοριστεί ο επακόλουθος διαρθρωτικός πληθωρισμός ή η οικονομική συρρίκνωση. Η ΕΕ έχει παραιτηθεί από τα μέσα για να τερματιστεί ο πόλεμος. Απομένει μόνο η κοινή χρήση ενός τραπεζιού ενώ ο Ζελένσκι υπογράφει το έγγραφο παράδοσης.
Δε θα υπάρξει καμία σοβαρή προσπάθεια στις ΗΠΑ πριν από το Νοέμβριο ούτε καν να προσπαθήσουν να περιορίσουν τον πληθωρισμό. Η συνέπεια αυτής της παράδοσης της ΕΕ στη Διοίκηση των ΗΠΑ είναι ότι και όσον αφορά τον πληθωρισμό, η ΕΕ θα εξαρτάται από τις αντικαταστάσεις της εκλογικής πολιτικής των ΗΠΑ. Είναι όσο το δυνατόν πιο πιθανό ο Μπάιντεν να διατάξει μια νέα έκδοση «ελέγχων για τη μείωση του πληθωρισμού» για να μετριάσει τις επιπτώσεις του πληθωρισμού στα αμερικανικά χαρτζιλίκια (επιταχύνοντας έτσι περαιτέρω τον πληθωρισμό), καθώς είναι τόσο πιθανό να επιτρέψει την Ποσοτική Σύσφιξη (με στόχο τη μείωση του πληθωρισμού) στην πορεία μέχρι τα ενδιάμεσα.
Καθώς αρχίζουν οι επιπτώσεις του πολέμου, αυτές θα φέρουν σοβαρή αντίδραση κατά των Βρυξελλών.
*«Αν δεν τελειώσουμε τον πόλεμο, ο πόλεμος θα μας τελειώσει» (HG Wells)