 |
| Φωτογραφία: Public domain |
Ενώ η δομική μετατόπιση σε έναν πολυπολικό κόσμο είναι πλέον καλά κατανοητή με γεωπολιτικούς όρους, οι άλλες διαστάσεις της είναι ελάχιστα παρατηρημένες. Η εστίαση των μέσων ενημέρωσης είναι τόσο πολύ επικεντρωμένη στη στρατιωτική κατάσταση στην Ουκρανία που εύκολα παραβλέπεται ότι ο Πρόεδρος Πούτιν διεξήγαγε επίσης έναν οικονομικό πόλεμο – έναν πόλεμο στη φιλελεύθερη οικονομική θεωρία και ένα διπλωματικό πόλεμο για την υποστήριξη της μη Δύσης και από βασικούς στρατηγικούς συμμάχους, την Κίνα και την Ινδία.
Alastair Crooke - strategic-culture.org / Παρουσίαση Freepen.gr
Επιπλέον, ο Πούτιν πρέπει να διαχειριστεί την ψυχή μέσα στη Ρωσία. Στόχος του είναι να αποκαταστήσει τον πατριωτισμό και τη ρωσική εθνική κουλτούρα που συνδέεται ξανά με τις ρίζες της στον Ορθόδοξο Χριστιανισμό. Για να το επιτύχει αυτό, πρέπει να το αφήσει να εξελιχθεί σε ένα πολιτικό πλαίσιο – Το να επιτραπεί η στρατιωτική πτυχή να γίνει ολοκληρωμένη θα σήμαινε ότι η ρωσική συνείδηση στραβώνει με έναν πολύ ιδιαίτερο τρόπο.
Ο Πρόεδρος Πούτιν έχει μιλήσει σε πολλές περιπτώσεις για την ανάγκη η «πολιτική Ρωσία» να έχει το οξυγόνο για να εξελιχθεί με το δικό της τρόπο –με την εκ νέου οικειοποίηση της προηγούμενης πολιτιστικής της κληρονομιάς με νέα μορφή– και αυτή η διαδικασία να μην εντάσσεται πλήρως στις στρατιωτικές ανάγκες και ήθος.
Έτσι, το έργο είναι, στην πραγματικότητα, εντελώς πολύπλευρο – αν και αναμφίβολα, ο αγώνας για την αποκατάσταση του σεβασμού της κυριαρχίας και της αυτονομίας στις εσωτερικές υποθέσεις αντιπροσωπεύει το έργο «θεμέλιο».
Ωστόσο, ένα σημαντικό μέρος για την εκ νέου οικειοποίηση της κυριαρχίας απαιτεί τη μετατόπιση της οικονομικής δομής της Ρωσίας από τη λαβή του «αγγλικού» νεοφιλελεύθερου μοντέλου, σε μια που προβλέπει μεγαλύτερη εθνική αυτάρκεια. Ως εκ τούτου, η απλή αμφισβήτηση των φιλοσοφικών θεμελίων του «αγγλικού» συστήματος πολιτικής και οικονομίας – που διέπει το Τάγμα των Κανόνων – είναι εξίσου σημαντική, με το δικό της τρόπο, με το ουκρανικό πεδίο μάχης.
Όπως κάθε σύστημα, η Παγκόσμια Τάξη βασίζεται σε φιλοσοφικές αρχές που πιστεύεται ότι είναι καθολικές, αλλά που, στην πραγματικότητα, είναι συγκεκριμένες για μια συγκεκριμένη στιγμή της ευρωπαϊκής ιστορίας.
Σήμερα, η Δύση δεν είναι «αυτό που ήταν». Είναι ένας σπασμένος ιδεολογικός χώρος μάχης. Ο Υπόλοιπος Κόσμος δεν είναι «αυτό που ήταν». Και οι σημερινές ιδεολογικές δυτικές ατάκες δεν θεωρούνται πλέον ως πρωταρχικό μέλημα του Κόσμου.
Το θέμα εδώ, ωστόσο, αφορά ένα έργο που έχει σχεδιαστεί για να φέρει αλλαγή σε αυτό που δεν έχει αλλάξει. Είναι τόσο ένας πόλεμος για την παγκόσμια ψυχή όσο και η φθορά στο μέτωπο της μάχης (αν και αυτό, επίσης, είναι ένα ζωτικό συστατικό για τη μετατόπιση του παγκόσμιου γεγονότος). Εάν πρόκειται να οικοδομηθεί μια πολυπολική τάξη πραγμάτων με βάση την αυτάρκη κυριαρχία, θα πρέπει και άλλοι να βγουν από το νεοφιλελεύθερο οικονομικό σύστημα (αν μπορούν). Εξ ου και η ανάγκη για μια μεγάλη διπλωματική πρωτοβουλία από τη Ρωσία και την Κίνα για την οικοδόμηση ενός στρατηγικού βάθους για μια νέα οικονομία.
Έπειτα, υπάρχουν οι τακτικές πίσω από την στρατηγική: Πώς, εκτός από το να «βρίσκουμε μονοπάτια» μια νέα οικονομία, να βοηθήσουμε τα κράτη να ανακτήσουν την κυριαρχία τους; Πώς να σπάσετε την ηγεμονική λαβή «μαζί μας ή εναντίον μας»; Πώς να διευκολυνθούν οι αμοιβαίες συμπληρωματικότητες που μπορούν να οδηγήσουν μια ομάδα κρατών προς έναν ενάρετο κύκλο αυτοπαραγωγικής κυριαρχίας – αν και ενισχύεται από διαδρόμους μεταφορών και υποβοηθούμενος μέσω της οικοδόμησης αυτόνομης «αυτοασφάλειας». Η Κίνα, για παράδειγμα, δημιουργεί ένα εκτεταμένο αφρικανικό δίκτυο τρένων υψηλής ταχύτητας για το διααφρικανικό εμπόριο.
Ως εκ τούτου, το σινο-ρωσικό σχέδιο δεν μπορεί παρά να αμφισβητήσει τις χρηματοοικονομικές και οικονομικές προϋποθέσεις στις οποίες βασίζονται οι Διεθνείς Κανόνες – και να βοηθήσει στην ανάπτυξη μιας εναλλακτικής λύσης.
Το αγγλοαμερικανικό σύστημα οικονομίας, ο Τζέιμς Φάλοους, πρώην συγγραφέας ομιλιών του Λευκού Οίκου, έχει σημειώσει, όπως κάθε σύστημα, βασίζεται σε ορισμένες αρχές και πεποιθήσεις:
«Αλλά αντί να ενεργούν σαν να είναι αυτές οι καλύτερες αρχές ή αυτές που προτιμούν οι κοινωνίες τους, οι Βρετανοί και οι Αμερικανοί συχνά συμπεριφέρονται σαν να ήταν αυτές οι μόνες δυνατές αρχές: Και ότι κανείς, εκτός από λάθος, δεν μπορούσε να επιλέξει άλλες. Η πολιτική οικονομία γίνεται ένα ουσιαστικά θρησκευτικό ζήτημα , που υπόκειται στο τυπικό μειονέκτημα οποιασδήποτε θρησκείας – την αποτυχία να κατανοήσουμε γιατί άνθρωποι εκτός πίστης μπορεί να ενεργούν όπως ενεργούν».
«Για να το κάνουμε πιο συγκεκριμένο: η σημερινή αγγλοαμερικανική κοσμοθεωρία στηρίζεται στους ώμους τριών ανδρών. Ο ένας είναι ο Ισαάκ Νεύτων, ο πατέρας της σύγχρονης επιστήμης. Ο δεύτερος είναι ο Jean-Jacques Rousseau, ο πατέρας της φιλελεύθερης πολιτικής θεωρίας. (Αν θέλουμε να κρατήσουμε αυτόν τον αμιγώς αγγλοαμερικανό, ο Τζον Λοκ μπορεί να υπηρετήσει στη θέση του.) Και ο τρίτος είναι ο Άνταμ Σμιθ, ο πατέρας της οικονομίας laissez-faire. Από αυτούς τους ιδρυτικούς τιτάνες προέρχονται οι αρχές με τις οποίες η προηγμένη κοινωνία, κατά την αγγλοαμερικανική άποψη, υποτίθεται ότι λειτουργεί… Και υποτίθεται πως αναγνωρίζει ότι το πιο ευημερούν μέλλον για τον μεγαλύτερο αριθμό ανθρώπων προέρχεται από την ελεύθερη λειτουργία της αγοράς».
Έτσι, πίσω σε αυτό το « που δεν έχει αλλάξει », η υπουργός Yellen εκφώνησε πρόσφατα μια ομιλία σχετικά με τη σχέση ΗΠΑ-Κίνας, υπονοώντας ότι η Κίνα είχε ευημερήσει σε μεγάλο βαθμό στο πίσω μέρος αυτής της αγγλόφωνης αγοράς «ελεύθερης λειτουργίας» αλλά τώρα στρεφόταν προς μια στάση καθοδηγούμενη από το κράτος: μια στάση που «είναι συγκρουσιακή με τις ΗΠΑ και τους συμμάχους τους». Οι ΗΠΑ θέλουν να συνεργαστούν με την Κίνα, αλλά εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά με τους δικούς τους όρους, είπε.
Οι ΗΠΑ επιδιώκουν «εποικοδομητική δέσμευση», αλλά μια δέσμευση που πρέπει να υπόκειται στο ότι οι ΗΠΑ διασφαλίζουν τα δικά τους συμφέροντα και αξίες ασφάλειας. «Θα κοινοποιήσουμε ξεκάθαρα στη ΛΔΚ τις ανησυχίες μας για τη συμπεριφορά της… Και θα προστατεύσουμε τα ανθρώπινα δικαιώματα». Δεύτερον, «θα συνεχίσουμε να ανταποκρινόμαστε στις αθέμιτες οικονομικές πρακτικές της Κίνας. Και θα συνεχίσουμε να κάνουμε κρίσιμες επενδύσεις στη χώρα μας – ενώ συνεργαζόμαστε με τον κόσμο για να προωθήσουμε το όραμά μας για μια ανοιχτή, δίκαιη και βασισμένη σε κανόνες παγκόσμια οικονομική τάξη. Τελειώνει λέγοντας ότι η Κίνα πρέπει «να παίξει σύμφωνα με τους σημερινούς διεθνείς κανόνες».
Δεν αποτελεί έκπληξη πως η Κίνα δε θα βγάλει τίποτα από αυτά, σημειώνοντας ότι οι ΗΠΑ επιδιώκουν να κερδίσουν οικονομικά από την Κίνα – ενώ απαιτούν ελεύθερο χέρι για την επιδίωξη αποκλειστικά αμερικανικών συμφερόντων.
Με απλά λόγια, η ομιλία του Yellen δείχνει μια πλήρη αποτυχία να αναγνωρίσει πως η σινο-ρωσική «επανάσταση» δεν περιορίζεται στην πολιτική, αλλά επεκτείνεται και στην οικονομική σφαίρα. Δείχνει πόσο σημαντικός είναι ο «άλλος πόλεμος» για τον Πούτιν και τον XI – ο πόλεμος για να διαμορφώσει μια έξοδο από τη λαβή του χρηματιστικοποιημένου, νεοφιλελεύθερου παραδείγματος.
Ο Xi το είχε καταστήσει σαφές το 2013, όταν ρώτησε:
«Γιατί διαλύθηκε η Σοβιετική Ένωση; Γιατί το Κομμουνιστικό Κόμμα της Σοβιετικής Ένωσης γκρεμίστηκε;…Το να αποκηρύξεις εντελώς την ιστορική εμπειρία της Σοβιετικής Ένωσης, να αποκηρύξεις την ιστορία του ΚΚΣΕ, να αποκηρύξεις τον Λένιν, να αποκηρύξεις τον Στάλιν – ήταν να καταστρέψεις το χάος στη σοβιετική ιδεολογία και να εμπλακείς στον ιστορικό μηδενισμό».
Για να το πούμε ξεκάθαρα, ο Σι υπονοούσε ότι, δεδομένων των δύο πόλων ιδεολογικής αντινομίας: Αυτός της αγγλοαμερικανικής κατασκευής, από τη μία πλευρά και της λενινιστικής εσχατολογικής κριτικής του δυτικού οικονομικού συστήματος, από την άλλη, τα σοβιετικά «κυριαρχικά στρώματα είχαν πάψει να πιστεύουν» σε αυτό και, κατά συνέπεια, είχαν διολισθήσει σε κατάσταση μηδενισμού – (με άξονα τη δυτική ιδεολογία της φιλελεύθερης αγοράς της εποχής Γκορμπατσόφ-Γέλτσιν).
Η θέση του Xi: Η Κίνα δεν είχε κάνει ποτέ αυτή την καταστροφική παράκαμψη.
Και αυτό που λείπει εντελώς από την ομιλία της Yellen είναι αυτή η γεωστρατηγική αλλαγή παραδείγματος: ο Πούτιν έφερε τη Ρωσία πίσω και σε ευρεία ευθυγράμμιση με την Κίνα και άλλα ασιατικά κράτη όσον αφορά την οικονομική σκέψη.
Οι τελευταίοι, στην πραγματικότητα, λένε εδώ και αρκετό καιρό ότι η «αγγλική» πολιτική φιλοσοφία δεν είναι απαραίτητα η φιλοσοφία του κόσμου. Οι κοινωνίες μπορεί να λειτουργούν καλύτερα, είπε ο Lee Kuan Yew από τη Σιγκαπούρη και άλλοι , εάν έδιναν λιγότερη προσοχή στο άτομο και περισσότερο στην ευημερία της ομάδας.
Ο Πρόεδρος Xi το λέει ευθέως: «Το δικαίωμα των ανθρώπων να επιλέγουν ανεξάρτητα τους δρόμους ανάπτυξής τους πρέπει να γίνεται σεβαστό… Μόνο αυτός που φοράει τα παπούτσια ξέρει αν ταιριάζουν ή όχι».
Ο Μαρξ και ο Λένιν δεν ήταν οι μόνοι που αμφισβήτησαν την αγγλική, φιλελεύθερη εκδοχή. Το 1800, ο Johann Fichte δημοσίευσε το κλειστό εμπορικό κράτος. Το 1827, ο Friedrich List δημοσίευσε τις θεωρίες του που αφορούσαν τα «κοσμοπολίτικα οικονομικά» των Adam Smith και JB Say. Το 1889, ο Κόμης Sergius Witte, Πρωθυπουργός στην Αυτοκρατορική Ρωσία, δημοσίευσε ένα έγγραφο, το οποίο ανέφερε τον Friedrich List και το οποίο δικαιολογούσε την ανάγκη για μια ισχυρή εγχώρια βιομηχανία, προστατευμένη από τον ξένο ανταγωνισμό από τελωνειακούς φραγμούς.
Έτσι, στη θέση του Ρουσώ και του Λοκ, οι Γερμανοί θεωρητικοί είχαν προσφέρει στον Χέγκελ. Στη θέση του Άνταμ Σμιθ, είχαν προτείνει τον Φρίντριχ Λιστ.
Η αγγλοαμερικανική προσέγγιση βασίζεται στη βάση ότι το τελικό μέτρο μιας κοινωνίας είναι το επίπεδο κατανάλωσής της. Μακροπρόθεσμα, ωστόσο, ο Λιστ υποστήριξε πως η ευημερία μιας κοινωνίας και ο συνολικός της πλούτος δεν καθορίζονται από το τι μπορεί να αγοράσει η κοινωνία, αλλά από το τι μπορεί να κάνει (δηλαδή η αξία που προκύπτει από μια πραγματική, αυτάρκη οικονομία). Η γερμανική σχολή, βαθιά δύσπιστη για την «αυθεντικότητα» της αγοράς του Άνταμ Σμιθ, υποστήριξε ότι η έμφαση στην κατανάλωση θα ήταν τελικά αυτοκαταστροφική. Θα μεροληπτούσε το σύστημα μακριά από τη δημιουργία πλούτου και τελικά θα καθιστούσε αδύνατη την τόση κατανάλωση ή την απασχόληση τόσων πολλών.
Η λίστα ήταν προληπτική. Είδε το ελάττωμα, που τώρα τόσο ξεκάθαρα εκτίθεται στο μοντέλο Anglo: μια εξασθένηση της πραγματικής οικονομίας, που τώρα επιδεινώνεται από τη μαζική χρηματιστικοποίηση. Μια διαδικασία που οδήγησε στην οικοδόμηση μιας ανεστραμμένης πυραμίδας από παράγωγα χρηματοοικονομικά «προϊόντα» που απορροφούν το οξυγόνο από την παραγωγή της πραγματικής παραγωγής. Η αυτοδυναμία διαβρώνεται και μια συρρικνούμενη βάση δημιουργίας πραγματικού πλούτου υποστηρίζει όλο και μικρότερους αριθμούς σε επαρκώς αμειβόμενη απασχόληση.
Με απλά λόγια: Εκεί που ο Πούτιν και ο Σι Τζινπίνγκ συναντιούνται… είναι η κοινή τους εκτίμηση για το εκπληκτικό σπριντ της Κίνας στις τάξεις μιας οικονομικής υπερδύναμης. Σύμφωνα με τα λόγια του Πούτιν, η Κίνα «κατάφερε με τον καλύτερο δυνατό τρόπο, κατά τη γνώμη μου, να χρησιμοποιήσει τους μοχλούς της κεντρικής διοίκησης (για) την ανάπτυξη μιας οικονομίας της αγοράς… Η Σοβιετική Ένωση δεν έκανε κάτι τέτοιο και τα αποτελέσματα μιας αναποτελεσματικής οικονομικής πολιτικής επηρέασε την πολιτική σφαίρα».
Η Ουάσιγκτον και οι Βρυξέλλες σαφώς δεν «το καταλαβαίνουν». Και η ομιλία της Yellen είναι το κύριο «έκθεμα» αυτής της αναλυτικής αποτυχίας: η Δύση είχε κατανοήσει τη σοβιετική κατάρρευση και το οικονομικό χάος των χρόνων του Γέλτσιν ακριβώς με τον αντίθετο τρόπο από την ανάλυση του Xi και τη σύμφωνη γνώμη του Πούτιν με την σκληρή ετυμηγορία του Xi.
Ξεκάθαρα, η εκτίμηση του Xi και του Πούτιν είναι ότι η ρωσική καταστροφή ήταν το αποτέλεσμα της στροφής προς το δυτικό φιλελευθερισμό, ενώ η Yellen βλέπει ξεκάθαρα το «λάθος» της Κίνας –για το οποίο το επιμαρτυρεί– βρίσκεται στην απομάκρυνση από το «φιλελεύθερο» παγκόσμιο σύστημα.
Αυτή η αναλυτική αναντιστοιχία εξηγεί κατά κάποιο τρόπο την απόλυτη πεποίθηση της Δύσης ότι η Ρωσία είναι ένα κράτος τόσο αδύναμο και εύθραυστο οικονομικά (από το αρχέγονο λάθος της στην αποφυγή του συστήματος «Anglo»), που οποιαδήποτε ανατροπή στο ουκρανικό μέτωπο μάχης σήμερα θα μπορούσε να επιφέρει πανικόβλητη οικονομική κατάρρευση (όπως φάνηκε το 1998) και πολιτική αναρχία στη Μόσχα, παρόμοια με εκείνη της εποχής Γέλτσιν.
Παραδόξως, οι παρατηρητές στις μη δυτικές χώρες βλέπουν σήμερα το αντίθετο αυτού που «βλέπει» η Yellen: Βλέπει τη δυτική χρηματοπιστωτική ευθραυστότητα έναντι της ρωσικής οικονομικής σταθερότητας.
Τέλος, η άλλη «λιγότερο παρατηρούμενη» διάσταση της σινο-ρωσικής «επανάστασης» είναι η μεταφυσική – η εκ νέου οικειοποίηση της εθνικιστικής πολιτικής κουλτούρας που είναι κάτι περισσότερο από «κυριαρχία». Ο πολιτικός φιλόσοφος Alasdair MacIntyre, στο After Virtue, υποστηρίζει πως είναι η πολιτισμική αφήγηση που παρέχει μια καλύτερη εξήγηση στην ενότητα μιας ανθρώπινης ζωής:
«Οι ατομικές ιστορίες ζωής των μελών μιας κοινότητας μπλέκονται και μπερδεύονται. Και το μπλέξιμο των ιστοριών μας εκτινάσσεται για να σχηματίσει το υφάδι και το πλέγμα της κοινοτικής ζωής. Η τελευταία δεν μπορεί ποτέ να είναι μια ενιαία συνείδηση που δημιουργείται αφηρημένα και επιβάλλεται από μια «κεντρική εντολή»».
Το θέμα εδώ είναι ότι μόνο η «πολιτιστική παράδοση» και οι ηθικές ιστορίες της, παρέχουν το πλαίσιο σε όρους όπως «καλό» και «δικαιοσύνη» και τέλος.
«Ελλείψει παραδόσεων, η ηθική συζήτηση είναι εκτός κοινού και γίνεται ένα θέατρο ψευδαισθήσεων στο οποίο η απλή αγανάκτηση και η απλή διαμαρτυρία καταλαμβάνουν το επίκεντρο» [δηλαδή όπως στη Δύση σήμερα].
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός πως όσοι δε ζουν στη Δύση – και που δεν ένιωσαν ποτέ εσωτερικά ότι είναι μέρος αυτής της σύγχρονης δυτικής νεωτερικότητας, αλλά μάλλον αισθάνονται πως ανήκουν σε έναν διαφορετικό πολιτιστικό κόσμο, ένα με πολύ διαφορετική οντολογική βάση – κοιτάξτε το τελευταίο ως την πηγή από την οποία θα ενεργοποιήσετε μια νέα κοινοτική ζωή.
Φτάνουν πίσω σε παλιούς μύθους και ηθικές ιστορίες ακριβώς για να διοχετεύσουν ενέργεια στην πολιτική κουλτούρα – μια τάση που εκτείνεται από την Κίνα, τη Ρωσία, την Ινδία και όχι μόνο. Φαινομενικά ο Πούτιν επιμένει ότι η Ρωσία πρέπει να είναι αντρική, αλλά όχι στρατιωτικοποιημένη.
Ο Σι και ο Πούτιν ιππεύουν πολλά «άλογα»: Κάπου μπορεί να συγκλίνουν, κάπου όχι. Το θέμα είναι ότι θα πρέπει να φτάσουν λίγο πολύ μαζί.